Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-2816/11

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А79-3274/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича (далее - Иванов В.И.) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2012 по делу N А79-3274/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 272 Кодекса, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 1 и 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом 15.03.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 21.03.2012, то есть в установленный законом срок. Согласно уведомлению от 21.03.2012 N 61490 определение получено Ивановым В.Н. 22.03.2012.

При этих условиях не принимается довод заявителя о неполучении обжалуемого определения.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.03.2012 истек 02.04.2012.

Вместе с тем с апелляционной жалобой Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии лишь 17.04.2012 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Иванов В.Н. ссылается на свою временную нетрудоспособность в период с 26.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанная причина в рассматриваемой ситуации не может быть признана уважительной, поскольку совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного определения в судебном заседании 12.03.2012, где была объявлена резолютивная часть принятого определения, принимал участие представитель Иванова В.Н. Руссова Т.И., действующая на основании доверенности от 13.01.2012.

В указанной доверенности, выданной сроком действия на три года, Иванов В.Н. уполномочил Руссову Т.И. на совершение процессуальных действий, в частности, вести в его отсутствие дела во всех судебных учреждениях, том числе в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. Так, в доверенности указаны такие полномочия Руссовой Т.И. как подписание и подача жалоб, обжалование судебных актов, в числе которых определения, расписываться за Иванова В.Н. и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Кроме того, согласно расписке от 19.03.2012, имеющейся в материалах дела, копия обжалуемого определения была вручена Руссовой Т.И. лично еще 19.03.2012.

Таким образом, представитель Иванова В.Н., наделенный в полном объеме полномочиями действовать от его имени, знал о нарушении прав доверителя, но не предпринял соответствующих мер к обжалованию судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что Иванов В.Н. не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванову Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу от 17.04.2012 (входящий N 01АП-2816/12 от 02.05.2012) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2012 по делу N А79-3274/2010.

Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 17.04.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 16 листах, в том числе квитанция на оплату государственной пошлины, две почтовые квитанции, конверт).

Судья

И.А. Смирнова