Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 13АП-16406/11

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 г.

Дело N А56-15430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Бушмакова О.Н. по доверенности от 13.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (адрес: 196600, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бульвар д.24, ОГРН: 1027809014507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Макс" (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Емильянова д.10,пом.1-Н; 196600, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-ой проезд, д. 14, лит. Б, ОГРН: 1037842013208);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Макс" (далее - ответчик) о взыскании 1 936 976 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, на стороне ответчика вследствие получения платы по государственным контрактам от 12.12.2009 N 84, 85, 86, 87, 88 за часть работ, которая фактически не была выполнена (с учетом последующего уточнения).

Определением от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании арбитражного суда 22.07.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 3 183 500 руб., со ссылкой на незаключенность рассматриваемых контрактов ввиду несогласованности их предмета, вследствие чего, по мнению истца, никакие работы по ним не могли быть выполнены ответчиком.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не было своевременно подано истцом и могло привести к затягиванию судебного процесса.

Решением от 29.07.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, Санкт-Петербургское ГУ "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 17.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-15430/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что работы на спорную сумму ответчиком не выполнены.

В судебном заседании 22.03.2012 истцом заявлено ходатайство о замене на его стороне, в связи с изменением наименования: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района".

Однако доказательств направления данного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица истцом в материалы дела не представлено, в том числе, по обязанию суда протокольным определением от 22.03.2012.

В связи с чем, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о заявленном ходатайстве, суд апелляционной инстанции отказывает в его рассмотрении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписаны государственные контракты N N 84, 85, 86, 87, 88, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке павильонов ожидания городского пассажирского транспорта в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой и адресной программой, соответственно, по следующим адресам:

- г. Пушкин, Волхонское шоссе (3 павильона типа 2), Московское шоссе (внутреннее) (1 павильон типа 2), ул. Вячеслава Шишкова (1 павильон типа 2); общая стоимость -787 500 руб., в т.ч. НДС;

- г. Пушкин, Колпинское шоссе (4 павильона типа 2), Павловское шоссе (1 павильон типа 2); общая стоимость - 599 000 руб., в т.ч. НДС;

- г. Павловск, ул. Садовая (2 павильона типа 2), ул. Звериницкая (1 павильон типа 2), ул. Обороны (2 павильона типа 2); общая стоимость - 599 000 руб., в т.ч. НДС;

- г. Пушкин, Ленинградская ул. угол ул. Генерала Хазова (1 павильон типа 2), Петербургское шоссе (4 павильона типа 2); общая стоимость - 599 000 руб., в т.ч. НДС;

- пос. Александровская, Волхонское шоссе (5 павильонов типа 2); общая стоимость - 599 000 руб., в т.ч. НДС.

Работы полностью оплачены на суммы, указанные в пунктах 3.1 рассматриваемых контрактов, что не оспаривается сторонами.

По результатам проверки целевого расходования истцом средств бюджета Санкт-Петербурга в 2009 году на изготовление и установку павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, проведенной в период с 20.07.2010 по 23.07.2010 Комитетом финансов Санкт-Петербурга, составлен акт от 23.07.2010, согласно которому на изготовление и установку 40 павильонов ожидания городского пассажирского транспорта по целевой статье расходов 3510053 из бюджета Санкт-Петербурга было выделено 5 018 600 руб. На вышеуказанную сумму было подписано 8 государственных контрактов с 4 подрядчиками, из которых контракты N 84, 85, 86, 87, 88 подписаны с ответчиком (на изготовление и установку 25 павильонов).

В ходе проверки с выходом на место проверено 40 павильонов и установлено, в частности, следующее:

- при установке 38 павильонов полностью не выполнен объем принятых работ по актам КС-2 по разделу "Плиточное мощение"; сумма нецелевого расходования бюджетных средств составила 3 163 739 руб. - 63% от общей суммы государственных контрактов;

- у 38 павильонов при изготовлении и монтаже скамеек не выполнены объемы работ по установке стенок плетеных с квадратными ячейками; сумма нецелевого расходования бюджетных средств составила 1 183 руб.;

- установлены павильоны по адресам: г. Павловск, ул. Обороны, разворотное кольцо (1 павильон по типу 1); г.Пушкин, Колпинское шоссе, Московская Славянка (1 павильон по типу 2), у которых вместо ветровых стекол металлический профиль, что не предусмотрено контрактами N 85, 86, приложениями к ним и актам формы КС-2; перерасчет стоимости павильонов не произведен;

- у всех павильонов боковые стойки не закреплены вообще; большинство павильонов шатаются, что приводит в движение ветровые стекла и создает угрозу для жизни пассажиров.

Комитетом финансов Санкт-Петербурга в период с 12.10.2010 по 18.10.2010 проведена повторная проверка целевого расходования истцом средств бюджета Санкт-Петербурга в 2009 году на изготовление и установку павильонов ожидания городского пассажирского транспорта; по результатам составлен акт от 18.10.2010.

В ходе данной проверки с выходом на место проверено 40 павильонов и установлено, в частности, следующее:

- у 38 павильонов объем работ по плиточному мощению выполнен на общей площади 195,312 кв. м. на сумму 428 421 руб., а принято по актам формы КС-2 в 2009 году - на площади 855 кв. м. на сумму 3 149 515 руб.; сумма не выполненных работ составила 2 721 095 руб.;

- не выполнены объемы работ по установке сеток плетеных с квадратными ячейками при изготовлении и монтаже скамеек у 38 павильонов на сумму 1 183 руб.;

- не предъявлены 2 павильона ожидания по типу 2 по адресу: поселок Александровская, Волхонское шоссе, у здания администрации, по Контракту N 88 и государственному контракту от 05.10.2009 N 35, не являющемуся предметом исследования по настоящему делу; уточненная сумма недостачи составляет 218 400 руб.

- не произведен перерасчет стоимости павильонов, установленных по адресам: г. Павловск, ул. Звериницкая, разворотное кольцо (павильон по типу 1), г. Павловск, ул.Обороны, разворотное кольцо (павильон по типу 1), г. Пушкин, Колпинское шоссе, Московская Славянка (павильон по типу 2), а также павильонов согласно государственному контракту от 11.11.2009 N 56, не являющемуся предметом исследования по настоящему делу; у указанных павильонов вместо ветровых стекол металлический профиль, держатели стекол отсутствуют; всего сумма завышенных объемов работ - 47 756 руб.;

- фактически на 28 павильонах типа 2 имеется по 20 держателей стекол, тогда как сметами к государственным контрактам для каждого павильона предусмотрено по 25 держателей стекол, за которые произведена оплата; излишне уплачено 14 417 руб. за 140 держателей.

Согласно акту от 18.10.2010 общая сумма незаконно оплаченных расходов составляет 3 013 563 руб.

Направленная истцом ответчику претензия на сумму 1 936 976 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 149-153) не исполнена последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами без возражений и замечаний подписаны пять актов о приемке выполненных работ от 15.12.2009 N 1 на указанные в пунктах 3.1 контрактов NN 84, 85, 86, 87, 88 суммы.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец при приемке от ответчика работ незамедлительно не сообщил ответчику о своем несогласии с объемом и стоимостью сдаваемых работ, а также сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела акты проверки от 23.07.2010 и от 18.10.2010 не могут быть признаны достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком рассматриваемых работ с завышением их объемов, поскольку данные акты составлены без приглашения представителей ответчика, а завышения объемов при выполнении работ, указанные в актах проверки, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат фактически выполненные подрядные работы.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Из представленных в материалы дела и воспринятых судом первой инстанции актов, поименованных как акты о приемке выполненных работ, не представляется возможным определить какие объекты были изготовлены (внешний вид, характеристики, размеры, учитывая технические характеристики подлежащих установке объектов и их целостный характер каждого в отдельности), в каком количестве, какая работа была выполнена, а также где была выполнена данная работа. Данные акты содержат только перечень наименований строительных материалов и наценок для определения их стоимости.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что акты, обозначенные как акты по форме КС-2 (том 1 л.д. 99 - 140), не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 по форме для такого вида документов.

Таким образом, акты с таким содержанием не позволяют определить перечень сдаваемых работ, их объем и количество установленных объектов. Справки о стоимости выполненных работ также не отвечают необходимым для констатации факта выполнения определенного объема работ по спорным контрактам требованиям.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по предъявлению к приемке выполненных по контрактам работ, а также фактической приемки заказчиком таких работ путем осмотра и подписания соответствующих актов формы КС-2, КС-3.

Между тем, необоснованными являются доводы истца о том, что спорные контракты являются незаключенными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных контрактов являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности контрактов ввиду неопределенности в данном случае их предмета следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

Как следует из норм права, регулирующих договор подряда, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он может быть признан незаключенным.

Однако содержание представленных в материалы дела государственных контрактов, а также приложений к ним позволяют определить места установки подлежащих изготовлению павильонов, а также их внешний вид.

Более того, из материалов дела не усматривается разногласий сторон по предмету спорных контрактов, поскольку стороны приступили к их исполнению. Тот факт, что работы ответчиком выполнены истцом не оспаривается, спор возник только в части выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащим качеством, что повлекло требование истца о снижении стоимости выполненных работ.

Следовательно, спорные государственные контракты являются заключенными между сторонами.

Вместе с тем, в силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец воспользовался своим правом, обратившись с настоящим иском о взыскании стоимости работ, на которые выявлено завышение.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения работ по спорным государственным контрактам.

При этом, учитывая, что акты от 23.07.2010 и от 18.10.2010 составлялись не самим истцом (заказчиком по государственным контрактам), а иным лицом, а также в отсутствие действий ответчика по организации совместного обследования выполненных работ для устранения недочетов, имеющихся, по его мнению, в данных актах, свидетельствуют о достоверности сведений о завышении стоимости выполненных работ ответчиком.

Размер исковых требований определен истцом правильно и подтвержден представленными истцом доказательствами.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (по безусловным основаниям), а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-15430/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мет-Макс" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" 1 936 976 рублей 86 копеек задолженности и 31 020 рублей 47 копеек - расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова