Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3064/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-19477/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Российской Федерации в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе - Антонова С.В. по доверенности от 26.12.2011 N 26, удостоверение N 160,

от ОАО "Хабаровский речной торговый порт" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский речной торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-3064/2012

на решение от 15.02.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19477/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Хабаровский речной торговый порт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе

о взыскании 22 851 рубля 30 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее истец, ОАО "Хабаровский речной торговый порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее ответчик, РО ФСФР России в ДФО) о взыскании 22 851 рубля 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поясняет, что до составления протокола об административном правонарушении обществом в устной и письменной форме изложены обстоятельства, по которым информация не была предоставлена Гончаровой Е.Ю. Считает, что исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ, сотрудники территориального отдела РО ФСФР в ДФО в Хабаровском крае не должны были составлять протокол об административном правонарушении. Но, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, представитель истца был вынужден совершить поездку в РО ФСФР в ДФО для предоставления доказательств своей невиновности, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии прямой и непосредственной причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 Гончарова Е.Ю. (представитель акционера Трубникова М.С.) обратилась в Территориальное отделение регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в ДФО в Хабаровском крае с жалобой о нарушении ОАО "Хабаровский речной торговый порт", требований законодательства, касающихся представления информации на рынке ценных бумаг, выразившегося в непредставлении ОАО "Хабаровский речной торговый порт" по требованию акционера Трубникова М.С. от 23.05.2011 информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (вх. от 20.06.2011 N 20-11-134/ж).

По результатам рассмотрения жалобы ведущим специалистом экспертом территориального отдела РО ФСФР России в ДФО в Хабаровском крае (далее - территориальный отдел РО ФСФР России в ДФО) О.А. Казарцевой 15.09.2011 в отношении ОАО "Хабречторгпорт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 20-11-082/ап от 15.09.2011.

В соответствии с требованиями статей 23.47 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 20-11-082/ап от 15.09.2011 направлен заместителю руководителя РО ФСФР России в ДФО Овчинниковой Ю.В. уполномоченной рассматривать дела данной категории от имени РО ФСФР России в ДФО.

По результатам рассмотрения административного дела, с участием генерального директора ОАО "Хабаровский речной торговый порт" Обухова Юрия Павловича и представителя Общества (по доверенности N 156 от 26.09.2011) Беляевой Татьяны Андреевны, 29.09.2011 заместителем руководителя РО ФСФР России в ДФО Ю.В. Овчинниковой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 20-11-082/ап от 29.09.2011 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением административного дела командировочные расходы и расходы на оплату транспорта для проезда в г. Владивосток, участия в рассмотрении административного дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В качестве доказательства несения расходов представлены приказ о направлении в командировку от 27.09.2011 N 846, командировочные удостоверения за период 28.09.2011 по 30.09.2011 на имя генерального директора ОАО "Хабаровский речной торговый порт" Обухова Ю.П., и начальника юридического отдела Беляева Т.А., а так же железнодорожные билеты на указанных лиц. Предъявленная к взысканию сумма убытков составляет 22 851 рубль 30 копеек. Данная сумма, составляющая спорные убытки по настоящему делу, не возмещена истцу, в том числе, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно позиции ВАС РФ, высказанной в Определении от 29.11.2007 N 14964/07, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, в данном случае, возмещение убытков возможно только тогда, когда поведение причинителя вреда носит противоправный характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов административного производства следует, что должностное РО ФСФР России в ДФО имело достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении. На момент возбуждения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ДФО располагало сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. На этом основании, довод апеллянта об отсутствии у ответчика оснований для составления протокола об административном правонарушении отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Привлечение же общества к ответственности зависело от установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Должностные лица РО ФСФР России в ДФО с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовали правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, в пункте 8, которого указано, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Из представленных по делу доказательств также не усматривается как наличие вины РО ФСФР России в ДФО, так и противоправных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, повлекших возникновение убытков у последнего. РО ФСФР России в ДФО действовало в рамках своих полномочий и компетенции.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом в установленном порядке на обжаловано, акт государственного органа, не соответствующий закону, отсутствует. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа.

Кроме того, при определении наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, оценке также подлежит поведение лица, заявляющего требование о возмещении убытков, в части совершения действий, с которыми связывается возникновение убытков, и разумности понесенных затрат. Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании убытков, истец также не доказал, что представление в материалы дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не могло быть осуществлено иными способами, например посредством почтовой связи, нежели посредством личного участия генерального директора Ю.П. Обухова. Истец также не привел каких-либо доводов, свидетельствующих в пользу необходимости направления начальника юридического отдела Беляевой Т.А. для участия в деле об административном правонарушении. Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 Беляева Т.А. участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала.

Исходя из того, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, государственный орган действовал правомерно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу N А51-19477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин