Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3552/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-56521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны: Музыченко В.И. по доверенности от 27.03.2010, удостоверение,

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-56521/2011,

принятое судьей Бюриковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны (ОГРНИП 304665832800130, ИНН 665804077021)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храповицкая Елена Николаевна (далее - ИП Храповицкая Е.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 2 874 169 руб. 83 коп. убытков. Кроме этого, предприниматель просила взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования в пользу истца взыскано 653 642 руб. 23 коп. убытков, 8 498 руб. 85 коп. госпошлины по иску и 6 876 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы суда об исключения периода начисления убытков с 05.05.2010 по 19.04.2011. По мнению заявителя, в силу прямого указания п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, убытки подлежат исчислению с учетом даты, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора и до момента фактического направления проекта договора купли-продажи истцу. По мнению заявителя, закон не ставит в зависимость начало течения срока с наличием в натуре правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Заявитель полагает, что им доказана совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считает не правомерным исключение из убытков сумм, потраченных на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленных предпринимателем в порядке п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, истец не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что предъявленная им к взысканию сумма - 30 000 руб. подлежала взысканию в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором фактически поддержали выводы суда, изложенные в решении. По мнению этих сторон, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Храповицкая Е.Н. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30350263 от 30.01.2004, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2004, являлась арендатором встроенного нежилого помещения в кирпичном здании с отдельным входом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1, литер И, общей площадью 380 кв.м., сроком действия договора с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2004.

Дополнительными соглашениями от 31.04.2004, от 13.01.2005, от 13.05.2009, в названный договор аренды были внесены изменения, в части продления срока действия договора до 31.12.2009, предоставления арендатору права на сдачу арендуемого помещения в субаренду, а также отсрочки по внесению арендных платежей за апрель 2009 года.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 609 ГК РФ).

По истечении установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, указав, что в аренду передано нежилое помещение общей площадью 374,2 кв.м. (основание: кадастровый паспорт БТИ от 25.12.2008, описания объекта аренды, перечень информации БТИ от 28.01.2009 N 495667).

Дополнили договор аренды пунктом 6.6.2 следующего содержания: "Арендатор обязан получить разрешительные документы на перепланировку помещений N 17-19, 42 (см. кадастровый паспорт БТИ от 25.12.2008, описание объекта аренды от 28.01.2009 N 495667 по данным обследования на 28.01.2009). По результатам работы в срок до 30.06.2010 в Комитет должен быть представлен кадастровый паспорт и описание объекта аренды БТИ от 25.12.2008, описание объекта аренды БТИ со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки".

Согласно представленным в дело доказательствам, не опровергнутым истцом, перепланировка арендуемого помещения была согласована 07.09.2010. При этом в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о праве на объект были допущены ошибки, что привело ЕКУГИ к необходимости повторного обращения в БТИ, регистрационную службу за должным оформлением правоустанавливающих документов на объект.

Муниципальным образованием "город Екатеринбург" 04.04.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (литер И), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1, площадью 374,2 кв.м., 1 этаж - помещения N N 12-35.

Из материалов дела видно, что предприниматель Храповицкая Е.Н. дважды обращалась в Комитет по управлению городским имуществом с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 17.03.2010 N 02.12-24-3230 истцу было отказано в удовлетворении заявления, поданного 28.01.2010, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-14520/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1, литер И, площадью 374,2 кв.м., 1 этаж -

помещения N 12-35, оформленный письмом от 17.03.2010 N02.12-24-3230 признан незаконным. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Судебный акт исполнен, 04.08.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (до переименования - Комитет по управлению городским имуществом) и предпринимателем Храповицкой Е.Н. заключен договор N 651 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности ИП Храповицкой Е.Н. на указанное помещение зарегистрировано 27.09.2011, свидетельство о регистрации права серия 66 АЕ N 066824.

Предприниматель, полагая, что в связи с бездействием муниципальных органов, выразившихся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установленного, в том числе, судебным актом по делу N А60-14520/2010, ИП Храповицкой Е.Н. причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 05.05.2010 по 03.08.2011 в сумме 2 874 169 руб. 83 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

По расчету истца, с учетом поданного повторно 28.01.2010 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи помещения не позднее 04.05.2010.

С учетом этого, исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец считает, что незаконное бездействие ответчика длилось с 05.05.2010 по 03.08.2011, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи (04.05.2010), и до момента фактического заключения договора (04.08.2011).

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда Свердловской области об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ЕКУГИ и наличием у предпринимателя убытков в период с 05.05.2010 по 19.04.2011.

Значимым в данном деле является тот факт, что в спорный период истцом преимущественное право на выкуп арендуемого помещения не могло быть реализовано не столько по вине ответчика, сколько ввиду неисполнением самим арендатором обязательств по приведению в соответствие с требованиями закона правоустанавливающих документов на арендуемое помещение, как это предусмотрено п.6.6.2 договора, в связи с чем не могла быть произведена оценка спорного объекта недвижимости (отчет N 230 от 20.06.2011 с указанием площади объекта 374,2 кв.м.).

Здесь важно отметить, что перепланировка помещения была произведена по инициативе арендатора задолго до обращения в Комитет с заявлением о выкупе. Однако к переоформлению документов, в нарушение п. 6.6.2. договора, предприниматель приступила, когда решила выкупить помещение.

Департамент по управлению муниципальным имуществом с учетом последнего обстоятельства в разумные сроки совершил необходимые действия, направленные на обеспечение реализации истцом права выкупа объекта и заключения договора купли-продажи помещения (ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нормы материального права также применены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые позволили бы апелляционному суду иначе оценить те юридически значимые факты, которые были установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 11 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки, как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Из материалов дела видно, что совершение ДУМИ действий по заключению договора на оказание услуг по оценке, стало возможно лишь после совершения истцом действий по исполнению обязательств принятых на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору аренды от 31.01.2004, а именно: при получении истцом кадастрового паспорта объекта, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, с указанием точной площади арендуемого помещения (374,2 кв.м), подлежащего отчуждению в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период изменение площади объекта не происходило, а также довод о наличии у собственника объекта достоверных сведений о площади выкупаемого объекта, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, период, указанный истцом в расчете убытков, принят быть не может.

С учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока для начисления убытков является 19.04.2011, дата до которой должен был быть направлен истцу проект договора купли-продажи.

Таким образом, установив период допущенного ответчиком правонарушения (с 19.04.2011 по 03.08.2011), факт уплаты истцом арендных платежей за пользование помещением, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 653 642 руб. 23 коп.

Кроме этого, судом на основании ст. 78, п. 3 ст. 161 НК РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ правомерно не включена в число убытков уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость в спорный период. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространена на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Иное толкование приведенных выше норм, свидетельствует о неверном толковании истцом закона.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пропорционально взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 876 руб. 06 коп.

Выводы суда в указанной части, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты в материалы дела представлены соглашение N 04/10/11 от 04.10.2011 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2011 N 04/10/11 на сумму 30 000 руб. доверенность от 27.03.2010 на гр. Музыченко В.И.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов, сложность дела, размер удовлетворения иска - 653 642 руб. 23 коп. (из заявленных 2 874 169 руб. 83 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 876 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-56521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова