Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3538/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А01-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Автобан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Время": Тхайшаов Зауркан Аркадьевич, паспорт, по доверенности от 01.02.2012 г..; Кострыкин Виталий Валерьевич, паспорт, по доверенности от 11.01.2012 г..

от ОАО СБ РФ: Кокенко Евгений Юрьевич, паспорт, по доверенности N К 26-03-06/88 от 30.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012 по делу N А01-1685/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автобан"

о расторжении договора и взыскании арендной платы

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 919 741, 95 руб. и пени в размере 712 835, 03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2012 года с ООО "Автобан в пользу ООО "Время" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 10 919 741, 95 руб., пеня в сумме 712 835, 03 руб. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Автобан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 162, 88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автобан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора в акте приема-передачи должны быть указаны принадлежности, запасные части, документы, при этом представленные истцом акты, свидетельствуют об отсутствии принадлежностей, об отсутствии необходимых для эксплуатации запасных частей, документов. Истцом не были переданы талоны технического осмотра, без которых невозможна эксплуатация автотранспорта. Как указывает заявитель, когда водители ООО "Автобан" прибыли принять арендованную технику, ее в наличии не оказалось, в связи с чем ООО "Автобан" приняло только 1 самосвал импортного производства марки "Хово" и три 3-х осных импортных тягача марки "Хово", сцепленных с полуприцепами отечественного производства, 2 из которых - тентовые полуприцепы, которые не применяются в коммерческих целях. Ответчик получил автотранспорт в неисправном техническом состоянии, без документов на право эксплуатации. Арендатор за свой счет перегнал автотранспорт в г. Ростов-на-Дону и выполнил восстановительный ремонт. На всех прицепах к тягачам "КАМАЗ" была непригодная к эксплуатации авторезина, в связи с чем ответчик был вынужден ее заменить. Для определения технического состояния и комплектации арендованного транспорта ООО "Автобан" заключило договор с ООО "ЮгАвтоРемонт" на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов, которое подтвердило, что ни один арендованный автомобиль без предварительных затрат на ремонт и комплектацию не может использоваться, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на ремонт автотранспорта. Ответчик также указывает на то, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств как основания для контррасчета арендной платы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ответчик также просил суд отложить судебное разбирательство до рассмотрения ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края заявления ООО "Автобан" по факту мошеннических действий со стороны контрагентов при эксплуатации арендованной автомобильной техники, в рамках производства по которому было установлено, что истцом был заключен с ООО "БОНУС" еще один договор аренды, предметом которого является ранее переданная ответчику автомобильная техника. Кроме того, в связи с тем, что вина ООО "Автобан" в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует ответчик просит рассмотреть вопрос об освобождении его от ответственности.

Представители ООО "Время" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Автобан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (транспортных средств без экипажа) N 17, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобильный транспорт вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией (свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии с п. 1.2 договора автотранспортные средства передаются арендатору в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору автотранспортных средств по акту приема-передачи.

Согласно спецификации к договору стороны определили, что передаче в аренду подлежат грузовые автомобили (самосвалы и тягачи) отечественного производства с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 руб. и грузовые автомобили (самосвалы и тягачи) зарубежного производства с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2011 года к договору стороны изменили размер арендной платы, который составил: на грузовые автомобили (самосвалы и тягачи) отечественного производства - 70 000 руб., на грузовые автомобили (самосвалы и тягачи) зарубежного производства - 150 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату каждые 15 дней путем оплаты наличными или перечислением на расчетный счет ООО "Время".

По акту приема-передачи от 11.05.2011 арендатору были переданы следующие грузовые автомобили: грузовой самосвал "HOWO" (гос. номер М 256 УУ 01), грузовой тягач седельный "HOWO" (гос. номер А 183 ВН 01), грузовой тягач седельный "HOWO" (гос. номер А 185 ВН 01), грузовой тягач седельный "HOWO" (гос. номер Х 936 РА 01), полуприцеп самосвала "Тонар" (гос. номер СС 2076 01), полуприцеп тентовый "Тонар" (гос. номер СС 2073 01), полуприцеп тентовый "Тонар" (гос. номер СС 2074 01).

По актам приема-передачи от 30.05.2011, 08.06.2011, 01.07.2011 истцом ответчику были переданы 21 автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15 и 21 самосвальный прицеп СЗАП-8551-02 к ним.

Актом приема-передачи от 06.07.2011 истцом ответчику был передан полуприцеп - цистерна "НЕФАЗ" (гос. номер СС 2620 01).

Как следует из материалов дела, ответчиком была внесена арендная плата в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.08.2011 N 1261 на сумму 100 000 рублей, от 17.08.2011 N 1262 на сумму 100 000 рублей от 18.08.2011 N 1263 на сумму 100 000 рублей, от 19.08.2011 N 1264 на сумму 100 000 рублей от 20.08.2011 N 1265 на сумму 100 000 рублей, от 21.08.2011 N 1275 на сумму 100 000 рублей, от 22.08.2011 N1266 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2011 N1267 на сумму 100 000 рублей, от 24.08.2011 N1268 на сумму 100 000 рублей, от 25.08.2011 N1269 на сумму 100 000 рублей, от 26.08.2011 N1270 на сумму 100 000 рублей, от 27.08.2011 N1271 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2011 N1272 на сумму 100 000 рублей, от 30.08.2011 N1273 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2011 N1274 на сумму 100 000 рублей.

Общий размер арендной платы за период с 11.05.2011 г.. по 30.11.2011 г.. составил 12 419 741, 95 руб.

Обязанность по внесению арендной платы в оставшейся части в размере 10 919 741, 95 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Время" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи истцом ответчику грузового самосвала "HOWO", трех грузовых тягачей седельных "HOWO", полуприцепа самосвала "Тонар, двух полуприцепов тентовых "Тонар", 21 автомобиля самосвала КАМАЗ 45143-112-15 и 21 самосвального прицепа СЗАП-8551-02 к ним, а также полуприцепа - цистерны "НЕФАЗ" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.05.2011, 30.05.2011, 08.06.2011, 01.07.2011 и 06.07.2011, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что транспортные средства были переданы ответчику без принадлежностей, необходимых для эксплуатации запасных частей, документов; что истцом не были переданы талоны технического осмотра, без которых невозможна эксплуатация автотранспорта; что ООО "Автобан" приняло только 1 самосвал импортного производства марки "Хово" и три 3-х осных импортных тягача марки "Хово" сцепленных с полуприцепами отечественного производства, 2 из которых - тентовые полуприцепы, которые не применяются в коммерческих целях; что ответчик получил автотранспорт в неисправном техническом состоянии, без документов на право эксплуатации; что арендатор за свой счет перегнал автотранспорт в г. Ростов-на-Дону и выполнил восстановительный ремонт; что на всех прицепах к тягачам "КАМАЗ" была непригодная к эксплуатации авторезина, в связи с чем ответчик был вынужден ее заменить; что согласно заключению специалистов ООО "ЮгАвтоРемонт", с которым ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов, ни один арендованный автомобиль без предварительных затрат на ремонт и комплектацию не может использоваться, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на ремонт автотранспорта.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 625 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 6.3 договора также предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду автотранспортных средств, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра автотранспортных средств или проверки неисправности при заключении договора или передаче автотранспортных средств в аренду.

Все недостатки, на которые указывает ответчик (отсутствие принадлежностей, необходимых для эксплуатации запасных частей, документов, талонов технического осмотра; передача импортных грузовых машин сцепленных с полуприцепами отечественного производства, 2 из которых - тентовые полуприцепы, которые не применяются в коммерческих целях; наличие непригодной к эксплуатации авторезины на всех прицепах к тягачам "КАМАЗ" и т.д.) относятся к числу явных и, соответственно, могли быть обнаружены ответчиком при приемке вышеуказанных транспортных средств.

Как уже было указано, все транспортные средства, включая прицепы, были переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами без замечаний по качеству и количеству переданного имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 3.2.2 договора также предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт автотранспортных средств в течение срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 11.05.2011 г.. по 30.11.2011 г.. в сумме 10 919 741, 95 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Автобан" в ненадлежащем исполнении обязательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в размере 10 919 741, 95 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Автобан" в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 712 835, 03 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Доводов о несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств как основания для контррасчета арендной платы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции; что ответчик просил суд отложить судебное разбирательство до рассмотрения ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края заявления ООО "Автобан" по факту мошеннических действий со стороны контрагентов при эксплуатации арендованной автомобильной техники, в рамках производства по которому было установлено, что истцом был заключен с ООО "БОНУС" еще один договор аренды, предметом которого является ранее переданная ответчику автомобильная техника, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, (определения от 18.11.2011 г.., от 06.12.2011 г.., от 21.12.2011 г..). Доказательств невозможности предоставления каких-либо документов как основания для контррасчета арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрение заявления ООО "Автобан" ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края по факту мошеннических действий со стороны контрагентов при эксплуатации арендованной автомобильной техники, в рамках производства по которому было установлено, что истцом был заключен с ООО "БОНУС" еще один договор аренды, предметом которого является ранее переданная ответчику автомобильная техника, не свидетельствует о наличии препятствий для судебного разбирательства по настоящему делу в условиях наличия первичных документов, подтверждающих передачу спорных транспортных средств ответчику и их использование последним в спорный период.

С учетом изложенного заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012 по делу N А01-1685/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012 по делу N А01-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 6167078421, ОГРН 1046167016026) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова