Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-550/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

N А60-51970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Уралэнерго-Союз"): Белова О.С. (доверенность N 875 от 07.12.2011, удостоверение),

от ответчика (ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-51970/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

к ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" (ОГРН 1106673003491, ИНН 6673213846)

о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки,

установил:

ЗАО "Уралэнерго-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)" (далее - ответчик) 1 482 968 руб. 46 коп., в том числе 1 456 629 руб. 41 коп. задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора N 12-10/ВОЛС/3403-1280/10 от 14.10.2010 и 26 339 руб. 05 коп. неустойка, начисленная за период с 30.06.2011 по 05.12.2011 за нарушение срока оплаты работ на основании п.7.2 договора (л.д.4-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до суммы 1 530 755 руб. 65 коп. в связи с увеличением неустойки до суммы 74 126 руб. 25 коп. Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено (л.д.99,111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.116-122).

Ответчик, ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в части взыскания неустойки в размере 74 126,25 руб. Полагает, что договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец, ЗАО "Уралэнерго-Союз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург) (заказчик) и ЗАО "Уралэнерго-Союз" (подрядчик) заключен договор N 12-10/ВОЛС/3403-1280/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный дополнительными соглашениями срок выполнить работы. Перечень и содержание работ, порядок их выполнения и оплаты устанавливается дополнительными соглашениями к договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д.29-32).

Как следует из п.2.1 договора общая стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком, определяется как сумма договорных цен каждого дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 14.10.2010, N 2 от 14.10.2010, N 3 от 14.10.2010, N 5 от 02.12.2010, подписанные сторонами (л.д.33,47,56,68).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить работы по строительству ВЛС на участке "ГТ ТЭЦ-СУМЗ г.Ревда", шифр 10-10-ВЛС.

Стоимость работ по указанному соглашению определена локальным сметным расчетом N 01-ДС1 и составляет 247 999 руб. 97 коп. (п.2 соглашения).

В п.3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено внесение аванса ответчиком в размере 30% от стоимости работ.

По платежному поручению N 1467 от 01.12.2010 ответчиком оплачен аванс в размере 74 399 руб. 99 коп. (л.д.110).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2011, N 6 от 30.05.2011 истец выполнил работы на сумму 247 999 руб. 97 коп. Стоимость работ отражена в справках формы КС-3 N 1 от 15.04.2011 и N 6 от 30.05.2011. Указанные документы сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.37-44).

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить работы по строительству ВОЛС на участке: "ГТ ТЭЦ в г. Ревда - ПС Первоуральская" шифр 09-10-ВОЛС-01.

Стоимость работ по указанному соглашению определена локальным сметным расчетом N 01-ДС2 и составляет 602 959 руб. (п.2 соглашения).

По платежному поручению N 1468 от 01.12.2010 ответчиком оплачен аванс в размере 180 887 руб. 70 коп., как это предусмотрено в п.3 дополнительного соглашения N 2 (л.д.107).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 15.04.2011, N 7 от 30.05.2011 истец выполнил работы на сумму 602 959 руб. Стоимость работ отражена в справках формы КС-3 N 2 от 15.04.2011 и N 7 от 30.05.2011. Указанные документы сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.48-55).

Согласно п.3 дополнительного соглашения окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 3 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить работы по строительству ВОЛС на участке: "ГТ ТЭЦ в г. Ревда - ПС Первоуральская" шифр 09-10-ВОЛС-02.

Стоимость работ по указанному соглашению определена локальным сметным расчетом N 01-ДС3 и составляет 1 531 916 руб. 25 коп. (п.2 соглашения).

В п.3 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено внесение аванса ответчиком в размере 30% от стоимости работ.

По платежному поручению N 1469 от 01.12.2010 ответчиком оплачен аванс в размере 765 958 руб. 13 коп. (л.д.106).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 15.04.2011 N 8 от 30.05.2011 истец выполнил работы на сумму 1 531 916 руб. 25 коп. Стоимость работ отражена в справках формы КС-3 N 3 от 15.04.2011 и N 8 от 30.05.2011. Указанные документы сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.60-67).

Согласно п.3 дополнительного соглашения окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 5 от 02.12.2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить работы по строительству кабельных линий связи.

Стоимость работ по указанному соглашению определена сводным сметным расчетом и составляет 190 000 руб. (п.2 соглашения).

По платежному поручению N 1632 от 28.01.2011 ответчиком оплачен аванс в размере 95 000 руб., как это предусмотрено в п.3 дополнительного соглашения N 5 (л.д.104).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 30.05.2011 N 10 от 30.05.2011 истец выполнил работы на сумму 190 000 руб. Стоимость работ отражена в справках формы КС-3 N 9 от 30.05.2011. Указанные документы сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.70-74).

Согласно п.3 дополнительного соглашения окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами счета и счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2011, ответчик не оспаривает наличие перед истцом долга в сумме 1 456 629 руб. 40 коп. по договору подряда с учетом дополнительных соглашений (л.д.75).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 456 629 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 1 456 629 руб. 40 коп. не представил. Наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 74 126 руб. 25 коп. за период с 30.06.2011 по 13.02.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.7.2 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.7.2 договора.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что конкретные условия договора N 12-10/ВОЛС/3403-1280/10 от 14.10.2010 (в том числе его предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений N 1,2,3,5 к указанному договору. Во исполнение условий договора истцом уплачивались авансы, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть в рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон, в том числе в отношении сроков выполнения работ, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от N 12-10/ВОЛС/3403-1280/10 от 14.10.2010 незаключенным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-51970/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" (ОГРН 1106673003491, ИНН 6673213846) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких