Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3559/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): не Марсянов С. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года

по делу N А50-528/2012,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.11.2011 N 2130,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 2130 по делу об административном правонарушении от 03.11.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выявленные административным органом нарушения не подтверждены какими-либо доказательствами, частично были выполнены надлежащим образом. Считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, не установлена вина общества. Кроме того отмечает, что обществом выполнены все необходимые меры для устранения данных нарушений в предписанный срок. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, о вынесении постановления законный представитель заявителя не был уведомлен надлежащим образом. Также указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об обозрении судом документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, а именно, актов обследования от 20.12.2011, 21.12.2011, 24.10.2011, а также фотоснимков.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы обозревались в судебном заседании.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также соблюдение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 21.09.2011 N 2130 (л.д. 37) с целью рассмотрения обращения граждан проведена внеплановая проверка по вопросу технического состояния жилого дома N 10 по ул. Солдатова в г. Перми.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 3.2.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.4.4, 4.10.2.8, 5.8.3, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на 10-м этаже дома отсутствует внутренняя рама остекления; на кровле трубы канализации в неудовлетворительном состоянии; во 2-м подъезде частично отсутствуют вторые рамы остекления; на 12, 11, 6, 7, 5, 4, 9 этажах наглухо закрыты окна; в мусорокамере нет освещения, водоотведения, канализации; отсутствуют уплотнительные резинки на ковше мусоропровода в 1, 3 подъездах; на лестничной площадке 2 этажа отсутствует лампочка и плафон; в подъездах на лестничных площадках трубы отопления частично не окрашены; ливневая труба, выходящая из подвала короткая; между 3 и 4 этажом нарушен межпанельный шов.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 22.09.2011 N 2130 (л.д. 31-34) и протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 2130 (л.д. 26).

03.11.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 2130 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-12).

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 10 по ул. Солдатова в г. Перми, и обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.

Факт нарушения заявителем п.п. 3.2.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.4.4, 4.10.2.8, 5.8.3, 5.9.3 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 22.09.2011 N2130 (л.д. 31-34), протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011 N2130 (л.д. 26), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой N 520 от 29.09.2011, полученной диспетчером Лазуковой и направленной также посредством факсимильной связи (л.д. 28). Протокол был составлен в присутствии представителя общества Субботина М. В. по доверенности от 15.06.2011 N 20, который извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и свидетельствует о несостоятельности его доводов о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений данной нормы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено 22.09.2011, а постановление вынесено 03.11.2011, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Тот факт, что обществом были оперативно устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу N А50-528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова