Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2416/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-6800/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года по делу N А44-6800/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

администрация Боровенковского сельского поселения (ОГРН 1065302000202, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Общество) о взыскании 93 638 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении ответчику денежных средств в сумме превышающей фактически понесенные им убытки в связи с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 16.01.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Новгородской области (далее - Комитет).

Решением от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3745 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом в расчете неверно исчислена сумма подлежащего уплате НДС. Полагает, что должен быть взыскан НДС в размере 84 490 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 Общество и Администрация заключили договор, по условиям которого Администрация перечисляет из бюджета Боровенковского сельского поселения компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением органами исполнительной власти области тарифов для населения на 2008 год (постановление Комитета по ценовой и тарифной политике области от 26.11.2007 N 30) ниже установленных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 19.11.2007 N 29.

Согласно пункту 3.1 договора Администрация обязалась возмещать выпадающие у Общества доходы путем перечисления на его расчетный счет соответствующие денежные суммы в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008 до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с условиями настоящего договора Общество в 2008 году предоставляло услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде и водоснабжению гражданам, проживающим на территории Боровенковского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области.

Перечисление на расчетный счет Общества денежных средств в размере, превышающем фактически понесенные им убытки, послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Администрация фактически перечислила денежные средства в большем размере с учетом НДС, по сравнению с понесенными ответчиком убытками.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается и считает их соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Комитетом по ценовой и тарифной политике области принято постановление от 19.11.2007 N 29, которым установлены тарифы (без учета НДС) на услуги по тепло и водоснабжению, оказываемые Обществом для всех групп потребителей, в том числе, и на территории Окуловского района Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 26.11.2007 N 30 установлены тарифы (с НДС) на услуги по тепло и водоснабжению оказываемые Обществом населению, в том числе, и на территории Окуловского района Новгородской области.

В соответствии с первым и шестым абзацами пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Согласно статей 1, 11 Областного закона от 06.05.2008 N 293-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления поселений области государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов области государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений субвенций на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области за счет средств областного бюджета" (далее - Закон N 293-ОЗ) органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области, на срок по 31.12.2008.

Согласно статье 6 названного Областного закона денежные средства, необходимые для осуществления передаваемых государственных полномочий органами местного самоуправления поселений, предусматриваются в областном бюджете в составе областного фонда компенсаций в виде субвенций бюджетам муниципальных районов.

Методики расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и субвенций из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений на осуществление переданных государственных полномочий приведены в статьях 7-8 Закона N 293-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции признает методику расчета выпадающих доходов как разницу между тарифами, установленными для Общества Комитетом по ценовой и тарифной политике области постановлением от 19.11.2007 N 29 и постановлением от 26.11.2007 N 30, умноженную на объем оказанных ответчиком в спорный период времени услуг правомерной с учетом следующего.

Объекты налогообложения по указанному налогу определены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153- 162 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 154 и пункта 2 статьи 162 НК РФ (в ред. от 29.11.2007 N 284-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из дела следует, что компенсация выпадающих доходов выплачивалась Обществу за счет субвенции, выделенной истцу из областного бюджета на эти цели. Таким образом, компенсация расходов, понесенных истцом в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании коммунальных услуг населению, полученная от уполномоченного к ее выплате органа власти, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

Как верно установлено судом, то обстоятельство, что в поле "назначение платежа" каждого из платежных поручений от 16.12.2008 N 590, N 591, от 24.12.2008 N 596, N 597 указано - субвенции на компенсацию выпадающих доходов по договору от 01.11.2008 без НДС, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт превышения размера выпадающих доходов, подлежащих возмещению Обществу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение излишне полученной суммы в качестве НДС в бюджет соответствующего уровня.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы на неправомерность взысканной судом суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной суммы НДС в размере 93 638 руб. 29 коп., тогда как данная сумма составляет 84 490 руб. 17 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, в котором заявлял сумму НДС 93 624 руб. 41 коп.

Появление разницы между указанной суммой и суммой, взысканной по решению суда, возможно при расчете каждого платежа, где полученная сумма от них округляется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2012 года по делу N А44-6800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко