Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3191/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-7932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-7932/2007 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Казанцев Е.В. (доверенность от 13.07.2011 N В-476).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании колхоза имени Фатхинурова (далее - колхоз им. Фатхинурова, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.12.2011 арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Фатхинурова в сумме 131 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 заявление удовлетворено (л.д.61-64).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 27.02.2012 отменить, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказать.

Уполномоченный орган полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, согласно которой применительно к настоящему делу предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов начинает течь с 01.11.2010, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), и оканчивается 01.05.2011. Вместе с тем, с указанным заявлением арбитражный управляющий обратился только 21.12.2011, то есть по истечении установленного законодательством срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. в отзыве с доводами подателя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Арбитражный управляющий указывает, что на момент завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 131 000 руб., обязанность по выплате которой, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Также, Тазетдинов Р.Х. ссылается на фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие в период конкурсного производства со стороны уполномоченного органа жалоб на его действия, послуживших основанием для его отстранения. Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий указал, что проживает в деревне, имеет на иждивении мать, жену и троих детей, поэтому частые поездки в г.Уфу практически невозможны. В то же время труд должен быть оплачен. По мнению Тазетдинова Р.Х., суд первой инстанции верно применил трехлетний срок исковой давности, иначе права арбитражного управляющего, добросовестно исполнявшего обязанности, нарушаются неполучением вознаграждения, что несправедливо.

Арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза им. Фатхинурова возбуждено по заявлению ФНС России. Определением арбитражного суда от 29.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 31.01.2008 открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тазетдинов Р.Х. (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 производство по делу о банкротстве колхоза им. Фатхинурова завершено (л.д.7-8).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 131 000 руб., Тазетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из обоснованности требования в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а также отсутствия в материалах дела сведений об отстранении Тазетдинова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отклонен. Суд посчитал, что к отношениям, возникшим до 01.11.2010, исходя из материального - правового характера права на возмещение судебных расходов, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 31.01.2008, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Тазетдинов Р.Х. в период с 31.01.2008 по 09.12.2009 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Тазетдиновым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 230 000 руб.

Из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий за счет имущества должника получил вознаграждение в размере 99 000 руб. Таким образом, размер неполученного вознаграждения составил 131 000 руб.

Принимая судебный акт от 09.12.2009 о завершении конкурсного производства в отношении колхоза им. Фатхинурова (л.д.7-9), суд первой инстанции установил, что за счет средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение судебных расходов на сумму 557,8 тыс. руб. Требования кредиторов второй очереди частично удовлетворены за счет собранного урожая озимых культур. Нереализованное в процессе проведения торгов имущество стоимостью 225 тыс. руб. и 96 тыс. руб. передано по актам приема - передачи от 30.11.2009 администрации сельского поселения Урьядинского сельского муниципального района. Таким образом, в ходе конкурсного производства возможности получения вознаграждения в полном объеме за счет конкурсной массы у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 21.12.2011, то есть после вступления в законную силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Учитывая, что последний судебный акт по делу о банкротстве колхоза им. Фатхинурова принят до вступления в законную силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010. Поскольку настоящее заявление подано 21.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу такого заявления.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, не соответствует нормам процессуального права.

Давая толкование применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11 указал, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в пределах шестимесячного срока, который начал течь с 01.11.2010 и истек 01.05.2011. На дату обращения Тазетдинова Р.Х. в суд - 21.12.2011 названный срок пропущен, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 арбитражным управляющим подано заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д. 48).

Однако, в заявлении причины пропуска срока не указаны, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с момента принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве колхоза им. Фатхинурова (09.12.2009), а равно с момента вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (01.11.2010), до 21.12.2011 Тазетдиновым Р.Х. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие уважительных причин пропуска срока не установлено и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ссылается на наличие иждивенцев, территориальную удаленность от г.Уфы.

Между тем, указанные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением за период с 10.12.2009 до 21.12.2011 (более чем два года).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности при осуществлении мероприятий банкротства, следовательно, должен обладать соответствующими знаниями в области действующего законодательства и учитывать его изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание пропуск Тазетдиновым Р.Х. шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о возмещении вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Фатхинурова в сумме 131 000 руб. и отсутствие уважительных причин для его восстановления, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о надлежащем и добросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, об обязательности оплаты труда, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 указано, что вышеназванный подход исчисления срока обращения в суд позволяет обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное Законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признаны судом обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.20121 по делу N А07-7932/2007 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве колхоза имени Фатхинурова в сумме 131 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко