Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3207/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-23511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Сулимина Людмила Александровна, паспорт, по доверенности от 02.05.2012 г..

от ООО "Углегорские сети": директор Рахметов Икрам Эметжанович, паспорт, на основании приказа N 1 от 01.06.2011 г..; Комашко Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности N 45 от 07.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-23511/2011 о взыскании 365 218 руб. 37 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Углегорские сети"

к ответчику: Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорские сети" (далее - ООО "Углегорские сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Углегорское МПП ЖКХ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 646, 03 руб., неустойки в размере 38 572, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года с Углегорского МПП ЖКХ в пользу ООО "Углегорские сети" взыскано 326 646, 03 руб. задолженности и 38 572, 34 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предприятие признает выполнение работ на общую сумму 172 713, 61 руб., из которых 118 060, 58 руб. по договору N 1 от 15.01.2009 и 69 316, 12 руб. по договору N 3 от 14.10.2010. Выполнение работ по договорам N 2 от 31.12.2009 и N 2 от 14.10.2010, N 6 от 01.12.2010 не подтверждается, поскольку в журнале учета работ отсутствует подпись представителя Углегорского МПП ЖКХ. Как указывает заявитель, акты выполненных работ были подписаны руководителем ответчика без сверки с фактическим выполнением работ.

В судебном заседании представитель Углегорского МПП ЖКХ поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Углегорские сети" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Углегорские сети" (исполнитель) и Углегорским МПП ЖКХ (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию N 1 от 15.10.2009, N 2 от 31.12.2009, N 2 от 14.10.2010, N 3 от 14.10.2010, N 6 от 01.12.2010, согласно условиям которых заказчик обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования котельных, принадлежащих заказчику, в поселке Углегорский Тацинского района по адресам: пер. Советский, 10-А, пер. Матросова, 6-А, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В Приложениях к указанным договорам стороны согласовали локальные сметные расчеты услуг с указанием вида и стоимости конкретных услуг, в соответствии с которыми общая стоимость услуг по договору N 1 от 15.10.2009 составила 118 060 руб., по договору N 2 от 31.12.2009 - 102 386 руб., по договору N 2 от 14.10.2010 - 70 811 руб., по договору N 3 от 14.10.2010 - 90 306 руб., по договору N 6 от 01.12.2010 - 6 071 руб.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования котельных на общую сумму 366 646, 03 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2009, N 1 от 15.04.2010, N 6 от 15.12.2010, N 8 от 16.12.2010, N 14 от 31.01.2011, N 15 от 31.01.2011, N 25 от 25.02.1011, N 26 от 25.02.2011, N 40 от 24.03.2011, N 41 от 24.03.2011., подписанные руководителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также журнал по техническому обслуживанию газового оборудования котельных.

Платежными поручениями N 299 от 08.12.2010 г.. и N 255 от 10.11.2010 г.. ответчиком истцу за оказанные услуги по техническому обслуживанию котельных были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Обязанность по оплате услуг в оставшейся части в размере 326 646, 03 руб., ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными руководителями сторон и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 9.13 Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, о всех работах, выполненных при техническом обслуживании и ремонтах газового оборудования котлов, печей, других агрегатов, делается запись в журнале.

Истцом в материалы дела был представлен журнал по техническому обслуживанию газового оборудования котельных с указанием в нем конкретных котельных и видов работ произведенных по их обслуживанию.

Отсутствие в указанном журнале подписи представителя Углегорского МПП ЖКХ в отношении услуг по договорам N 2 от 31.12.2009 и N 2 от 14.10.2010, N 6 от 01.12.2010, при наличии подписанных руководителями сторон актов сдачи-приемки выполненных услуг по указанным договорам, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по данным договорам.

Доказательств неоказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельных по договорам N 2 от 31.12.2009 и N 2 от 14.10.2010, N 6 от 01.12.2010 ответчиком не представлено.

Выполнение работ на общую сумму 172 713, 61 руб., из которых 118 060, 58 руб. по договору N 1 от 15.01.2009 и 69 316, 12 руб. по договору N 3 от 14.10.2010 признано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельных по спорным договорам на общую сумму 366 646, 03 руб.

Как уже было указано, платежными поручениями N 299 от 08.12.2010 г.. и N 255 от 10.11.2010 г.. ответчиком истцу за оказанные услуги по техническому обслуживанию котельных были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в оставшейся части размере 326 646, 03 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, указанных в договорах, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 326 646, 03 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предприятия в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 38 572, 34 руб. за период с 05.01.2010 по 04.09.2011.

Доводов о неправильности расчета неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-23511/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-23511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова