Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-3110/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-62978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомина И.А. по доверенности от 06.10.2011 N 70-11/198

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2012) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-62978/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО ТК "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, адрес: 660019, Красноярск, ул.

Тургенева, 31а)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,

Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании 13 341,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Р-Транс" (далее - ООО ТК "Р-Транс", истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 13 341, 23 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковое заявление ООО ТК "Р-Транс" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания; истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ630383, ЭМ018318, ЭМ018644, ЭМ018669; при взыскании пеней за просрочку доставки груза не установлено, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить, что груз - "вагоны" были доставлены истцу в сохранности, истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза, в связи с чем просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-62798/2011.

В судебном заседании 02.04.2012 апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на день проведения судебного заседания 23.12.2011 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ОАО "РЖД" о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Определением от 02.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 24.04.2012.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчиком до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам своего отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ630383 (л.д. 23) в адрес грузополучателя - ООО "ПРОМСНАБ" прибыл вагон N 52577780 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 02.08.2010, срок доставки вагона N 52577780 истекает 08.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 9 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 3210,03 руб.

13.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18318 (л.д. 24) в адрес грузополучателя - ОАО "БКО" прибыл вагон N 52408705 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 11632 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 07.08.2010, срок доставки вагона N 52408705 истекает 12.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 1 сутки, истцом ответчику начислены пени в размере 1046,88 руб.

23.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18669 (л.д. 25) в адрес грузополучателя - ООО "ПРОМСНАБ" прибыл вагон N 52381365 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.08.2010, срок доставки вагона N 52381365 истекает 20.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 3 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1070,01 руб.

23.08.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ18644 (л.д. 26) в адрес грузополучателя - ООО "ПРОМСНАБ" прибыл вагон N 52131265 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 3963 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.08.2010, срок доставки вагона N 52381365 истекает 20.08.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 3 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1070,01 руб.

13.11.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭП84828 (л.д. 27) в адрес грузополучателя - ООО "ПРОМСНАБ" прибыл вагон N 52107976 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 5971 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 02.11.2010, срок доставки вагона N 52107976 истекает 08.112010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 5 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 2686,95 руб.

01.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭП905738 (л.д. 28) в адрес грузополучателя - ООО "РУБИКОН" прибыл вагон N 52397007 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 1341 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 15.11.2010, срок доставки вагона N 52397007 истекает 19.112010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 12 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1341 руб.

29.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭР412390 (л.д. 29) в адрес грузополучателя - ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (8320) прибыл вагон N 52689643 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 1547 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 15.11.2010, срок доставки вагона N 52689643 истекает 12.12.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 16 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1547 руб.

23.12.2010 по транспортной железнодорожной накладной ЭР410557 (л.д. 30) в адрес грузополучателя - ЗАО "КОНТАКТ" прибыл вагон N 52690468 с грузом ООО ТК "Р-Транс", провозная плата составила 3043 руб. Согласно календарному штемпелю на указанной накладной груз был принят к перевозке ответчиком 14.12.2010, срок доставки вагона N 52690468 истекает 18.12.2010, просрочка доставки груза, по мнению истца, составила 5 суток, истцом ответчику начислены пени в размере 1369,35 руб.

Ссылаясь на статью 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указывая, что вагоны с грузом по указанным выше транспортным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец предъявил требования о взыскании пени, предварительно уведомив ответчика претензиями: N 433/08-10 от 19.08.2010 (л.д. 15), N 484/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 16), N 482/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 17), N 481/08-10 от 26.08.2010 (л.д. 18), N 181/12-10 от 03.12.2010 (л.д. 19), N 35412-10 от 28.12.2010 (л.д. 20), N 496/02-11 от 11.02.2011 (л.д. 21), N 476/02-11 от 11.02.2011 (л.д. 22), которые рассмотрены ОАО "Российские железные дороги" и отклонены в полном размере (л.д. 31-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в сумме 13 341,23 руб.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют Правила исчисления сроков доставки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27).

Пунктом 5 Правил N 27 определены основания, в связи с которыми сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, подлежат увеличению.

На основании подпункта 5.1. Правил N 27 сроки увеличиваются 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В соответствии с подпунктом 5.9. Правил N 27 сроки подлежат увеличению на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно спорным транспортным железнодорожным накладным вагоны отправлялись со станций, входящих в Санкт-Петербургский железнодорожный узел, в связи с чем срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки.

В указанных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27). Этот срок, исходя из имеющихся данных, составляет по транспортным железнодорожным накладным: ЭЛ630383 - 6 суток, ЭП084828 - 6 суток, ЭР410557 - 4 суток, ЭР412390 - 4 суток, ЭП905738 - 4 суток, ЭМ018644 - 6 суток, ЭМ018669 - 6 суток, ЭМ018318 - 5 суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статья 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по перевозкам, оформленным транспортными железнодорожными накладными ЭЛ630383, ЭМ018644, ЭМ018669, ЭМ018318.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм права с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с установленными обстоятельствами по делу, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ630383, ЭМ018644, ЭМ018669, ЭМ018318 удовлетворению не подлежат.

Согласно отметкам на транспортных железнодорожных накладных о датах прибытия груза на станции назначения и с учетом положений пункта 2.1. и пункта 5 Правил N 27 просрочка доставки груза составляет по транспортным железнодорожным накладным: ЭП084828 - 4 суток, ЭР410557 - 5 суток, ЭР412390 - 17 суток, ЭП905738 - 12 суток.

Исходя из размера провозной платы, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании пени по перевозкам, оформленным транспортными железнодорожными накладными ЭП084828, ЭР410557, ЭР412390, ЭП905738 в общей сумме 6 406,91 руб.

Довод ОАО "РЖД", содержащийся в отзыве на исковое заявление, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка отклоняется судом по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 13 341,23 руб. Исходя из заявленной цены иска, истцом подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно платежному поручению N 2302 от 24.10.2011 (л.д. 9) истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 6 406,91 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 960,47 руб.

В неудовлетворенной части исковых требований государственная пошлина относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 91184 от 11.01.2012) (л.д. 107).

По апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 1 039,53 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет по взысканным суммам по государственной пошлине и взыскать с ОАО ТК "Р-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 79,06 руб. копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-62978/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу открытого акционерного общества ТК "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, адрес: 660019, Красноярск, ул. Тургенева, 31а) 6 406 рублей 91 копейки пени за просрочку доставки груза.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО ТК "Р-Транс" 960 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ОАО ТК "Р-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1 039 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет по взысканным суммам по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО ТК "Р-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 79 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова