Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-4352/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-42655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каневского сельского поселения Каневского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-42655/2011

по иску ЗАО "Дорожник"

к ответчику - администрация Каневского сельского поселения Каневского района

о взыскании долга по муниципальному контракту и пени

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о взыскании 1 961 476 руб. 58 коп. задолженности.

Определением от 02.11.2011 по делу N А32-28302/2011 исковые требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъединены, в том числе выделено в отдельное производство дело по требованию о взыскании долга по муниципальному контракту N 36 от 10.09.2010 в размере 84 387 руб. 18 коп., процентов за период с 26.12.2010 по 31.08.2011 в размере 3772 руб. 47 коп.

Решением от 21.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 84 387 руб. 18 коп. долга, 3772 руб. 47 коп. процентов. С администрации Каневского сельского поселения Каневского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту N 36 от 10.09.2010. Результат работ принят ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ с ответчика взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2010 по 31.08.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Устава Каневского сельского поселения Каневского района исполнительно - распорядительный орган муниципального образования - администрация Каневского сельского поселения Каневского района входит в структуру органов местного самоуправления Каневского сельского поселения Каневского района. Взыскание с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Каневского сельского поселения Каневского района не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Дорожник" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 между ЗАО "Дорожник" (исполнитель) и администрацией Каневского сельского поселения Каневского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 36 (л.д. 6-8). Исполнитель обязался выполнить работы согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 37 от 26.08.2010 и в соответствии с дефектным актом, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил работы. Платежными поручениями N 504 от 11.10.10, N 489 от 17.06.2011 ответчик оплатил 255 000 рублей. Однако, оплата работ в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением администрацией Каневского сельского поселения Каневского района обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3772 руб. 47 коп. за период с 26.12.2010 по 31.08.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений по методике начисления процентов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу изложенного, государственная пошлина по иску с администрации Каневского сельского поселения Каневского района в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 из резолютивной части решения от 21.02.2012 по делу N А32-42650/2011 исключен абзац второй.

Таким образом, в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-42655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.