Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3579/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-12820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-12820/2011 (судья О.Н. Пирская)

В судебном заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Дрогайцев Александр Александрович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нежинское" - Минеева Евгения Александровна (удостоверение, доверенность б/н от 23.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Дрогайцев Александр Александрович (далее - ИП Дрогайцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нежинское" (далее - ООО "Нежинское", ответчик) с исковым заявлением о возмещении 95 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-132).

ИП Дрогайцев А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба выражена в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.1 договора аренды. По мнению истца, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Кроме того, в обжалуемом решении не дано правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 293 от 10.11.2011, в котором отмечается факт повреждения товара, а также отсутствие вины истца в возникновении пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО "Нежинское" (арендодатель) и ИП Дрогайцевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11-0101/15, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование, принадлежащую арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения N 13, расположенного на 1 этаже административного, производственного здания, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 22. Общая площадь помещения - 50, 0 кв. м, вместе с находящимися в помещениях коммуникациями и принадлежностями (л.д. 11-15).

Согласно п. 5.2.7, 5.2.9 договора арендатор обязан обеспечить противопожарную безопасность в помещении, провести в арендованном помещении необходимые мероприятия, обеспечивающие соблюдение техники безопасности, электро-, пожарной безопасности, и иных правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения по факту пожара, произошедшего 31.10.2011 в складском помещении, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Чичерина, 22, установлено, что приблизительно в 11 час. 55 мин. охранником Зуевым В.Г. выявлен факт возгорания складского помещения N 13, в котором складируются товары "Секонд-Хенд" (л.д. 33-34).

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. По версии начальника отделения дознания пожар произошел в результате прорыва трубы системы отопления, в следствие чего произошло попадание влаги на находящиеся под напряжением детали включенного в электрическую сеть, находящегося в работающем состоянии телевизора, которое привело к расплавлению задней части корпуса телевизора (т. 33-34).

В ходе служебного расследования, произведенного 31.10.2011, истцом установлено, что труба отопления, идущая по потолку арендованного склада, лопнула в месте стыка в правом углу возле входа, вследствие чего произошло намокание товара. В дальнейшем, вследствие попадания влаги на телевизор, произошло электрическое замыкание, а затем возгорание (л.д. 18).

08.11.11 при участии представителей ответчика был составлен акт расследования пожара, которым установлено, что источником возгорания явилось короткое замыкание проводки подключенных одновременно 5-6 электроприборов или телевизора из-за его неисправности. Учитывая то, что телевизор был смонтирован на стене помещения и находился на высоте от пола более 2 м, огонь распространился на систему отопления расположенную над телевизором на расстоянии около 0,50 м. В результате нагрева металлопластиковой трубы произошел разрыв в месте муфтового соединения, и вода под давлением сбила огонь. При возникновении пожара сработала пожарная сигнализация, что позволило сотруднику охраны своевременно принять меры по его тушению. Причину пожара из-за неисправности системы отопления, комиссия посчитала необоснованной, поскольку 21.09.2011 было произведено испытание системы отопления всех помещений (л.д. 100).

В соответствии со служебной запиской главного энергетика Оренбургских тепловых сетей ОАО "ОТГК" в сентябре 2011 года проводилась плановая гидравлическая опрессовка и система отопления здания была признана готовой к отопительному сезону, сообщений об утечке теплоносителя не поступало (л.д. 99).

В результате подтопления и пожара имуществу истца были причинены повреждения. Согласно справке о материальном ущербе, составленной истцом в одностороннем порядке 31.10.11, в результате пожара уничтожено: телевизор стоимостью 3 000 руб., чайник - 1 000 руб., стул - 500 руб., товар "Секонд Хэнд" - 20 кг*350=7 000 руб., подставка настенная - 1 500 руб. Всего на сумму 13 000 руб. (л.д. 35).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая о несении истцом расходов на химчистку имущества общим весом 2 000 кг на сумму 61 000 (л.д. 8), договор о проведении погрузочно-разгрузочных работ на сумму 21 000 руб. (л.д. 126), товарные чеки на покупку телевизора, полки под телевизор (л.д. 111-113), товарные накладные (л.д. 118, 125).

Указывая на наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, последним предъявлен иск о возмещении расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как предусмотрено ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при его передаче.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 5.2.7, 5.2.9 договора арендатор обязан обеспечить противопожарную безопасность в помещении, провести в арендованном помещении необходимые мероприятия, обеспечивающие соблюдение техники безопасности, электро-, пожарной безопасности, и иных правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доказательств того, что арендуемое истцом помещение на момент затопления, до или после того, имело неисправности (подтекание трубы), не позволяющие использовать его по назначению, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в материалы дела представлена служебная записка главного энергетика Оренбургских тепловых сетей ОАО "ОТГК" о том, что в сентябре 2011 года проводилась плановая гидравлическая опрессовка и система отопления здания была признана готовой к отопительному сезону, сообщений об утечке теплоносителя не поступало (л.д. 99).

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями в отношении ненадлежащего состояния переданного в аренду помещения до повреждения имущества (31.10.2011), истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (арендодателем) принятых на себя обязательств по договору аренды.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-12820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева