Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 20АП-1623/12

г. Тула

11 мая 2012 г.

Дело N А23-5027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района "Козельский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года по делу N А23-5027/2011 (судья Носова М.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Григорян Т.Р. (доверенность от 20.12.2011 N 0382049).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Сосенский Козельского района Калужской области, ООО "СтройСнабПлюс" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района "Козельский район" (далее - заявитель, Единая комиссия) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - ответчик, Управление), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс", муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Сосенский Козельского района Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабПлюс", о признании незаконным решения от 26.08.2011 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Единая комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Управлением неправильно истолкована норма закона. Виды документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица, перечисленных в статье 35 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), указаны не как взаимозаменяющие документы, а как документы, дифференцированные в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, извещение N 0137300004411000190 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт кровли было размещено 24.07.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Муниципальным заказчиком является МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Сосенский Козельского района Калужской области.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок протоколом от 10.08.2011 N 1106Э-7/11сб подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, согласно которому вторая часть заявки участника ООО "Строй-Плюс" признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, поскольку отсутствовали копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (пункт 7 части 2 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

На решение Единой комиссии ООО "Строй-Плюс" направило в Управление жалобу, по результатам рассмотрения которой Калужское УФАС России приняло решение от 26.08.2011 о признании действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района "Козельский район" нарушающими часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ

В связи с этим Единая комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы ст.ст. 17, 57 и 60 ФЗ N 94-ФЗ и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" и "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, а также постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" закрепляют Полномочия Управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов на действия, в частности, Единой комиссии.

Согласно положениям ст. 41.11 ФЗ N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 ФЗ N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям ФЗ N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке данного Закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заявка содержала документ - приказ от 14.03.2011 N 3/1 "О назначении директора ООО "Строй-Плюс", подтверждающий полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, необходимость представления которого предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 41.3 ФЗ N 94-ФЗ при аккредитации участников размещения заказа на электронной площадке.

Возможность подтверждения полномочий руководителя юридического лица, подавшего заявку, таким документом установлена в ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

Наряду с изложенным руководитель юридического лица приобретает свои полномочия с момента их утверждения приказом о назначении руководителя, а не с момента принятия решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В реестре участников размещения заказа, а именно в приказе "О назначении директором ООО "Строй-Плюс" от 14.03.2011 N 3/1 Платонова Геннадия Филимоновича сроком на 5 лет, содержались сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

Кроме того, обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является несостоятельным.

Заявка ООО "Строй-Плюс" соответствовала требованиям документации об аукционе, и утверждение заявителя об отсутствии документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 41.4 ФЗ N 94-ФЗ, является необоснованным.

С учетом изложенного Управлением сделан обоснованный вывод о том, что признание заявки ООО "Строй-Плюс" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является неправомерным.

Решение Управления, принятое по жалобе ООО "Строй-Плюс", соответствует требованиям ФЗ N 94-ФЗ, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района "Козельский район" Белый Владимир Леонидович, действующий на основании постановления муниципального района "Козельский район" Калужской области от 31.01.2011 N 26, уплатил по чеку-ордеру от 16.03.2012 2000 руб. государственной пошлины. Следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета председателю Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района "Козельский район".

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года по делу N А23-5027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить председателю Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации муниципального района "Козельский район" Белому Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова