Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-8354/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-46721/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Славянский битумный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011

по делу N А56-46721/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Славянский битумный завод"

о взыскании 1 257 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский битумный завод" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-46721/2011.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.11.2011, а апелляционная жалоба согласно штампу суда первой инстанции на жалобе поступила в суд 12.03.2012, то есть по истечении установленного срока - 17.12.2011.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

ООО "Славянский битумный завод" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что в судебном заседании 11.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика отсутствовал и об обжалуемом решении от 17.11.2011 узнал при предъявлении истцом ко взысканию исполнительного листа от 09.02.2012 по делу N А56-46721/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Трансойл" рассмотрено в судебном заседании 11.11.2011 без участия представителя ООО "Славянский битумный завод".

В качестве доказательства извещения ООО "Славянский битумный завод" о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 11.11.2011 к материалам дела приобщено уведомление N 661958 (л.д.80), согласно которому ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская д. 75 литер Д, офис 30, уведомление получено представителем ответчика 22.09.2011.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 того же постановления указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки ответчиком не представлено. Обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 было размещено как на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011 и информация о его содержании является общедоступной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8354/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова