Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3875/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-20258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - юрист Греченкова О.Ю. по доверенности б/н от 10.11.2011; менеджер Греченков А.А. по доверенности N 3 от 20.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: начальник правового управления Григорян А.С. по доверенности N 834 от 23.01.2012 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-20258/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Дебют"

к заинтересованному лицу Администрации г. Шахты

при участии третьего лица - Прокуратуры Ростовской области

о признании незаконным распоряжения

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Дебют" (далее - ООО "Рекламная компания "Дебют") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Шахты (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 08.07.2010 г. N 1389 в части пунктов 1 и 3 приложения N 2 плана мероприятий по подготовке создания Олимпийского проспекта и музея спорта.

Решением суда от 21.02.2012 г. распоряжение от 08.07.2010 г. N 1389 в части пункта 1 приложения N 2 плана мероприятий по подготовке создания Олимпийского проспекта и музея спорта признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 приложения 2 к распоряжению содержит информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих обществу и установленных на законных основаниях, что свидетельствует о недействительности данного пункта.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Шахты обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.02.2012 г. отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что фактически демонтаж администрацией не производился. Обществу было предложено разместить рекламные конструкции в другом месте. Срок действия оспариваемого распоряжения истек 05.08.2010 г. Обществом пропущен срок на обжалование распоряжения администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2010 г. администрацией вынесено распоряжение N 1389 "О создании рабочей группы по подготовке создания Олимпийского проспекта и музея спорта. Согласно пункту 1 приложения N 2 "Плана мероприятий по подготовке создания Олимпийского проспекта и музея спорта" планируется произвести демонтаж рекламных конструкций по проспекту К. Маркса. В пункте 3 указано на необходимость разработки и установки по пр. К.Маркса стендов с Олимпийскими чемпионами.

Полагая, что указанные пункты приложения к распоряжению N 1389 08.07.2010 г. являются незаконными, ООО "Рекламная компания "Дебют" - собственник рекламных конструкций по пр. К. Маркса, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в распоряжении N 1389 08.07.2010 г. администрация указывает на необходимость демонтажа рекламных конструкций по пр. К. Маркса. При этом собственником данных конструкций является ООО "Рекламная компания "Дебют".

В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Соответственно, признание недействительным разрешения на установку рекламной конструкции прекращает право лица, которому оно выдано, право на её размещение в указанном в этом разрешении месте размещения рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 9 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 20 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень оснований, по которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что обществом "Рекламная компания "Дебют" по пр. К. Маркса установлены рекламные конструкции, которые используется обществом для размещения рекламы на основании разрешения N 97 со сроком действия до 28.01.2012 г. Обществом заключены договоры на распространение и размещение рекламы на указанных конструкциях на весь период действия соответствующего разрешения.

Следовательно, спорные конструкции установлены с согласия собственника и соблюдением порядка получения разрешения на их установку.

Решение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций N 97 администрацией г. Шахты не принималось.

Доказательств наличия оснований несоответствия спорной рекламной конструкции установленным нормам не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 10 и ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе для демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, основания для принятия органом местного самоуправления властного решения о демонтаже рекламных конструкций при отсутствии законных оснований правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование распоряжения администрации, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование.

Тот факт, что срок действия оспариваемого распоряжения истек 05.08.2010 г. не лишает заявителя права на его обжалование.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-20258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева