Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-8953/10

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

А64-4196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Лев Н.В., ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0235965 от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Центральное": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года по делу N А64-4196/2010 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО "Центральное" о возмещении судебных расходов в размере 170 163 руб. 23 коп. по настоящему делу по иску ФНС России к ООО "Центральное" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 4 712 048 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 года было отказано в удовлетворении иска ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Центральное" - учредителя ООО "КИМ-1" в сумме 4 712 048, 57 руб.

ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 163, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года заявление ООО "Центральное" удовлетворено частично. С МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" взысканы судебные расходы в размере 74 634, 70 руб. на оплату юридических услуг, а также в сумме 163, 23 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Центральное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

От ООО "Центральное" в электронном виде поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Центральное" - учредителя ООО "КИМ-1" в сумме 4 712 048, 57 руб., ссылаясь на неприятие учредителем мер по своевременной ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 года в удовлетворении иска ФНС России было отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 года, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку указанные выше судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу ООО "Центральное", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 170 163, 23 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договоры от 06.09.2010 года N 06-09-2010, от 11.01.2011 года N 11-01-2011, от 25.05.2011 года N 1-АС, заключенные между ООО "Центральное" и ООО "Офис Регион" на оказание юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанных выше договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Центральное" и ООО "Офис Регион", исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: консультации по юридическим вопросам, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений и т.п.), осуществление представительства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно представленного заявителем в материалы дела расчета, ООО "Офис Регион" были оказаны юридические услуги в размере 196 793, 70 руб. Фактически, как указывает ООО "Центральное", денежные средства за оказанные услуги были выплачены ООО "Офис Регион" в размере 170 163, 23 руб.

В подтверждение понесенных ООО "Центральное" расходов, заявителем представлены проездные билеты, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, бухгалтерские справки, товарные чеки.

Удовлетворяя заявление ООО "Центральное" частично и взыскивая с МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" судебные расходы в размере 74 634, 70 руб. на оплату юридических услуг, а также в сумме 163, 23 руб. в счет возмещения почтовых расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Как следует из представленного заявителем конкретизированного расчета оказанных услуг, размер предоставленных юридических услуг составил 170 163, 23 руб., в том числе:

- в суде первой инстанции - 110 122, 50 руб., в том числе: устная сложная консультация, требующая изучения вопроса - 5 000 руб., изучение материалов дела в суде - 10 000 руб., сбор сведений для оказания юридической помощи - 20 000 руб., составления отзыва на иск - 25 000 руб., участие в суде первой инстанции - 35 000 руб., устная консультация - 6 800 руб., а также командировочные расходы в размере 8 322, 50 руб. (фактически выплачено 110 000 руб.);

- в суде апелляционной инстанции - 46 671, 20 руб., в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 26 671, 20 руб. (фактически выплачено 20 000 руб.);

- в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - устная сложная консультация, 20 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - устная консультация.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и рекомендательным письмом по гонорарной политике, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 года оказанные выше услуги установлены в следующих размерах: устная консультация - от 600 руб., изучение материалов дела в суде - от 3 000 руб., составления отзывов - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции - от 5 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 5 500 руб.

Определяя критерий разумности судебных издержек и руководствуясь при этом рекомендательным письмом по гонорарной политике, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 года, а также решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Центральное" ко взысканию со стороны сумма расходов на оплату юридических услуг, не отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению в размере 41600 руб., в том числе:

- в суде первой инстанции - 24000 руб., из которых: устная консультация - 3000 руб., изучение материалов дела в суде - 3000 руб., сбор сведений для оказания юридической помощи - 3000 руб., составления отзыва на иск - 3000 руб., участие в суде первой инстанции - 12000 руб.,

- в суде апелляционной инстанции - 14000 руб., в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 11 000 руб.,

- в суде кассационной инстанции - 3600 руб., в том числе: 600 руб. - устная консультация, 3 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

Судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (проездные документы, суточные) в размере 33 043, 70 руб. подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами, бухгалтерскими справками-расчетами и признаны арбитражным судом обоснованными.

Почтовые расходы в сумме 163, 23 руб. (направление отзывов, дополнений в суд) также признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными.

В возмещении расходов за услуги такси в сумме 1 800 руб. (в первой инстанции) и 1650 руб. (в апелляционной инстанции) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с настоящим делом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС России N 9 по Тамбовской области в пользу ООО "Центральное" 74 634, 70 руб. расходов на оплату юридических услуг, отказав в остальной части заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с налогового органа судебных расходов ООО "Центральное" на оплату юридических услуг, о том, что привлечение заявителем ООО "Офис Регион" являлось экономически неразумным, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из объема выполненных представителем ООО "Центральное" работ, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляет 41 600 руб. Судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (проездные документы, суточные) в размере 33 043, 70 руб. также являются разумными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами, бухгалтерскими справками-расчетами.

Следует отметить, что названные издержки были изначально оговорены и включены в общую стоимость юридических услуг (пункты 3.3 договоров от 06.09.2010 года N 06-09-2010, от 11.01.2011 года N 11-01-2011). В заявлении о взыскании судебных издержек ООО "Центральное" просило возместить лишь фактически понесенные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги по консультированию не предусмотрены договором от 06.09.2010 года N 06-09-2010, подлежит отклонению, так как противоречит условиям заключенного договора (пункт 1.1.1 договора от 06.09.2010 года N 06-09-2010).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2012 года по делу N А64-4196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова