Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9363-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, наделенным правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, кроме того, документов, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного права в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9363-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гиперцентр 7" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - РГГУ), в котором просило признать ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:08003:039, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 25, стр. 1, 2 и зарегистрировать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ответчика указанным земельным участком (с учетом изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Правительство г. Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее ДЗР г. Москвы), Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее ГУ ФРС по Москве, в настоящее время УФРС по Москве).

Исковые требования основаны на статьях 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик утратил право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку обращался в исполнительные органы государственной власти с письмами об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, который был разделен на два участка, один из которых с кадастровым номером 77:05:08003:079 уполномоченным органом передан истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Однако регистрация договора аренды возможна только после прекращения ранее зарегистрированного права на земельный участок, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на основании соответствующего заявления правообладателя. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что препятствует истцу в осуществлении регистрации договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. по делу N А40-56460/06-150-364 исковые требования истца удовлетворены частично: РГГУ признано утратившим право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:08003:39, прошедшую государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:05:08003:79 и имеющую площадь 40527 кв.м. В остальной част иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2007 г. N 09АП-18373/2007-ГК изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части признания РГГУ утратившим право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:08003:39 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 25, стр. 1, 2, прошедшую государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 77:05:08003:79 площадью 40527 кв.м., а также в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гиперцентр-7" просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, однако пришел к ошибочному выводу о том, что защита нарушенного права истца может быть осуществлена путем признания ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел особенности порядка раздела земельных участков и государственной регистрации возникающих после раздела новых объектов недвижимого имущества, в этой связи судом допущено неправильное толкование Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что привело к вынесению судом неисполнимого и не порождающего юридических последствий решения.

В отношении постановления апелляционной инстанции, заявитель полагает, что при его вынесении апелляционным судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном отказе в иске на том основании, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, и поэтому не обладает правом на судебную защиту, так как его права не нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гиперцентр-7" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового об удовлетворении иска.

Представители РГГУ и Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы и ДЗР г. Москвы поддержал кассационную жалобу.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы УФРС по Москве в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства г. Москвы от 24.03.1992 г. N 155 (Государственный Акт N М-05-000128) РГГУ был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 7,5361 га по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская вл. 25, стр. 1, 2. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:05:08003:039, право постоянного (бессрочного) пользования ответчика подтверждено свидетельством N 77 НН 051556 от 10.01.2002 г.

Согласно пунктам 2, 5 постановления Правительства Москвы N 860-ПП от 14.10.2003 г. земельный участок, площадью 4,0527 га по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2, предоставлен на условиях долгосрочной аренды истцу под строительство и эксплуатацию торгового центра, в постановление Правительства г. Москвы от 24.03.1992 г. N 155 внесено изменение: "7,8 га" заменено на "3,48 га".

В связи с чем ответчик, письмами N исх. 01-41-136 и N 01-41-139 от 14.03.2003 г. заявил об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 4,0527 га.

Земельный участок, от прав на который ответчик отказался, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:05:08003:079.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от проведения кадастрового учета оставшейся в его пользовании части земельного участка, от регистрации в соответствии с пунктом 1 стать 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельный участок площадью 3,48 га.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что бездействие ответчика препятствует совершению процедуры разделения объекта права (земельного участка с кадастровым номером 77:05:08003:039) и реализации прав истца на заключение (регистрацию) договора аренды на земельный участок площадью 4,0527 га. с кадастровым номером 77:05:08003:079.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истец вправе требовать признания в судебном порядке прекращения права ответчика на земельный участок, в отношении которого заявлено об отказе от права и который передан истцу в аренду. При этом арбитражный суд руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 45, статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что требование истца о признании ответчика утратившим право на весь земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку в его границах ответчик сохранил право постоянного (бессрочного) пользования на определенную часть.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным земельным участком, арбитражный суд исходил из того, что это требование не основано на законе и в данном конкретном случае вступившее в законную силу судебное решение, которым ответчик признается утратившим право на определенный земельный участок, является основанием для регистрации прекращения права на этот участок в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истец не является в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом по настоящему делу, наделенным правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию, что является нарушением требований действующего законодательства. Письмом ГУ ФРС по Москве от 28.07.2006 г. за N 14/002/2006-156 было отказано в государственной регистрации договора аренды N М-05-025924 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 г. по делу N А40-68586/06-16-559, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. N 09АП-6566/2007-ГК указанный договор аренды признан незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для занятия вышеуказанного земельного участка на основании незаключенного договора аренды, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, чьи права и интересы нарушены.

Также апелляционный суд указал на то, что в обоснование своих доводов об отказе ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец ссылается на письма РГГУ об отказе, однако документов, свидетельствующих об отказе от данного права в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Данное утверждение апелляционного суда не может быть принято судом кассационной инстанции, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2005 г. N КГ-А40/7612-05 был подтвержден вывод арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-58772/04-145-135 об отказе РГГУ от права на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что требование истца о признании ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, равно как и требование о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика данным земельным участком не основано на законе, в связи с чем не может быть удовлетворено в судебном порядке.

Обращаясь в суд, истец не указал, на какой норме закона основаны его требования. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые ссылается ООО "Гиперцентр-7" в обоснование иска не содержат положений, предусматривающих возможность обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с подобными требованиями.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 года N 09АП-18373/2007-ГК по делу N А40-56460/06-150-364 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.