Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3835/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-5368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузичева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-5368/2011 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузичев Андрей Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Кузичев Андрей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Кузичев) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105003:8, площадью 3849_22 кв. м, с местоположением: участок находится примерно в 48 м по направлению на юго-восток от ориентира "Столовая", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Базовая, 23, изложенного в письме от 14.04.2011 N КК -12-15/3972 (т. 1, л. д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - администрация) (определение от 26.01.2012, т. 1, л. д. 134-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кузичев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) полагает, что у Министерства отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, а у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем акты органов местного самоуправления не могут устанавливать дополнительные ограничения на передачу в собственность земельных участков. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда о предоставлении спорного земельного участка заявителю для целей строительства фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок предоставлялся ИП Кузичеву в аренду без каких-либо ограничений. Договор аренды целевым не является, а в актах органов местного самоуправления отсутствует такая цель предоставления земельного участка как строительство, имеется лишь указание на разрешенное использование. ИП Кузичев, ссылаясь на постановление администрации от 14.02.2011 N 729-п, которым было изменено разрешенное использование земельного участка, также указал на отсутствие цели заключения договора аренды в виде строительства. С учетом изложенного податель жалобы не согласен с выводом суда о заключении целевого (под строительство) договора аренды земельного участка.

От Министерства, администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства, администрации не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства, администрации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом от 30.10.2008 N 72 (т. 1, л. д. 20-21) оформлено решение о признании аукциона по продаже спорного земельного участка несостоявшимся.

В связи с указанным 13.11.2008 Министерством вынесено распоряжение N 2043-р "О заключении договора аренды с единственным участником аукциона" (т. 1, л. д. 22). Пунктом 1 распоряжения предписано заключить с ИП Кузичевым договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - г. Оренбурге, с местоположением: участок находится примерно в 48 м по направлению на юго-восток от ориентира "Столовая", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Базовая, 23, с кадастровым номером 56:44:0105003:8, площадью 3849_22 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство производственной базы, складских помещений, сервисного центра по ремонту автомобилей, административного здания с комплексом гаражей, многоярусного гаража.

17 ноября 2008 года между Министерством (арендодатель) и ИП Кузичевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-05/525 (т. 1, л. д. 13-19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, указанный в распоряжении от 13.11.2008 N 2043-р (пункт 1.1 договора). Разрешенное использование (назначение) земельного участка: строительство производственной базы, складских помещений, сервисного центра по ремонту автомобилей, административного здания с комплексом гаражей, многоярусного гаража.

Срок действия договора аренды установлен с 13.11.2008 по 12.11.2011 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2009, запись о регистрации N 56-56-01/004/2009-021 (т. 1, л. д. 23, оборот).

Дополнительным соглашением от 26.08.2010 N 07-05/64 (т. 1, л. д. 24-25) в договор внесены изменения в части установления годовой арендной платы за земельный участок и порядка внесения задатка. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010, запись о регистрации N 56-56-01/159/2010-384 (т. 1, л. д. 26).

На указанном земельном участке заявителем возведен объект незавершенного строительства, а именно: административно-складское здание, назначение: нежилое, площадь застройки 600,7 кв. м, степень готовности 5 %, инвентарный номер П-79-51/В, литера В, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Базовая, иное описание местоположения: участок находится примерно в 48 м по направлению на юго-восток от ориентира "Столовая", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Базовая, 23, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/173/2010-383. Право собственности заявителя на названный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 56-АБ N 142843 (т. 1, л. д. 29).

Фактическое наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с 5 % степенью готовности, площадью застройки 600,7 кв. м подтверждено справкой государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ОЦиОН") по форме N 1 от 14.10.2010 (т. 1, л. д. 57), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.10.2010 (т. 1, л. д. 51-52).

Постановлением администрации от 14.02.2011 N 729-п "Об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105003:8" (т. 1, л. д. 32) уточнена характеристика ранее учтенного спорного земельного участка. Разрешенное использование установлено: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий и сооружений, материально-технического снабжения, с размещением незавершенного строительством административно-складского здания, литера В (пункт 1 постановления).

На основании данного постановления заявителем были внесены изменения в сведения кадастрового учета на спорный земельный участок относительно вида его разрешенного использования, в подтверждение чего в материалы дела представлена заверенная копия кадастрового паспорта от 17.02.2011 N 56/11-22214 (т. 1, л. д. 30-31) с указанием нового вида разрешенного использования земельного участка.

25 февраля 2011 года администрацией заявителю выдано заключение об оборотоспособности спорного земельного участка (т. 1, л. д. 34), в заключительной части которого указано на возможность приватизации земельного участка при условии сдачи расположенного на нем объекта в эксплуатацию.

21 марта 2011 года ИП Кузичев обратился в Министерство с заявлением (входящий номер 12-13/4304) (т. 1, л. д. 53) о выкупе спорного земельного участка в качестве земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости (объект незавершенного строительства). К заявлению ИП Кузичевым были приложены документы согласно описи (т. 1, л. д. 54).

Письмом от 14.04.2011 N КК-12-15/3972 "О возврате пакета документов на выкуп земельного участка" (т. 1, л. д. 33) Министерство вернуло ИП Кузичеву заявление на выкуп земельного участка вместе с приложенными к нему документами, сославшись на положения статьи 16 Закона о приватизации и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", указав при этом на отсутствие в постановлении администрации от 14.02.2011 N 729-п сведений об оборотоспособности данного земельного участка, заявленного к выкупу, а также невозможность приватизации земельного участка до сдачи расположенного на нем объекта недвижимости в эксплуатацию. Также Министерство указало на необходимость нотариального удостоверения копий документов, приложенных к заявлению о выкупе земельного участка.

В качестве доказательства необходимости использования всего земельного участка для размещения объекта недвижимости заявителем в материалы дела представлен технический отчет от 01.11.2011 о возможности размещения объекта, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-транс" (т. 1, л. д. 102-115). Кроме того, в материалы дела представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 15.06.2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройизыскания" (т. 2, л. д. 4-40).

Полагая, что отказ Министерства, выраженный в письме от 14.04.2011 N КК-12-15/3972, в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя нарушает права и законные интересы последнего как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, ИП Кузичев обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключается применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Суд также указал, что доказательств наличия иных исключительных случаев, являющихся основаниями для приватизации спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого отказа Министерства незаконным.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен ИП Кузичеву в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в том смысле, в котором подразумевается в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда о предоставлении спорного земельного участка заявителю для целей строительства фактическим обстоятельствам дела арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, факт предоставления спорного земельного участка заявителю именно для целей строительства следует из договора аренды от 17.11.2008 N 05-05/525.

Ссылка ИП Кузичева на постановление администрации от 14.02.2011 N 729-п, которым было уточнено разрешенное использование земельного участка, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное постановление не свидетельствует о том, что цель, для достижения которой заявителю был предоставлен спорный земельный участок, достигнута. Кроме того, в самом постановлении указано на размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства.

В связи с указанным выше податель жалобы необоснованно сослался на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации,

Также ИП Кузичева в апелляционной жалобе неверно указал на то, что на рассматриваемые правоотношения распространяется статья 28 Закона о приватизации, так как нормы названной статьи регулируют случаи приватизации зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, которая осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. В настоящем же случае объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, не приобретен заявителе в порядке приватизации, а возведен им самим на предоставленном для этой цели земельном участке.

Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кузичева.

ИП Кузичеву из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 03.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2012 по делу N А47-5368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузичева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузичеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 03.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева