Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3744/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А65-22298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-22298/2011 (судья Коротенко С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616029830), открытому акционерному обществу "Стройдеталь-М", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616053908), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Муниципального образования "город Набережные Челны", г. Набережные Челны, Синицына Любима Алексеевича, г. Набережные Челны, РТ о взыскании 24124 рублей 52 копеек убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о взыскании 24124 рублей 52 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Стройдеталь-М".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование "город Набережные Челны".

Определением суда от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Синицын Любима Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-22298/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Страховая группа "АСКО" и Синицыным Л.А. 20 мая 2010 г.. заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта серии СНТ N 1039/05-10 - л.д. 22) в отношении принадлежащего Старкову С.А. транспортного средства Фиат Дукато государственный номер В961 НК.

В период действия договора страхования, 20.06.2010 вышеуказанный автомобиль при наезде на дорожную яму, расположенную по ул. Промышленная, д. 45/1, г. Набережные Челны, получил повреждения.

На основании заявления на выплату страхового возмещения, актов осмотра и страхового акта, заключения эксперта об оценке ущерба, истец выплатил Синицыну Л. А. страховое возмещение в размере 24385 рублей 50 копеек платежным поручением N 18780 от 25.08.2010 (л.д. 41).

В порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии.

Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Промышленная г. Набережные Челны, около дома N 45/1 напротив ворот базы, принадлежащей ОАО "Стройдеталь-М", где имеется повреждение дорожного покрытия.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в письме N 03/561 от 13.02.2012 на запрос суда сообщил, что участок автодороги по адресу: г. Набережные Челны, ул. Промышленная, 45/1 в муниципальной казне не числится, сведения о балансодержателе не представлены.

Согласно перечню автодорог, обслуживаемых МУП "Предприятие автомобильных дорог" (Т.1,л.д. 33-37), договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Предприятие автомобильных дорог" от 18.10.2007 с приложениями (Т.1,л.д. 69-79) участок дороги по ул. Промышленная г. Набережные Челны не отнесен к имуществу, за использованием и сохранностью которого он несет ответственность.

Исходя из постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 2592 от 21.04.2010 о присвоении адреса объекту капитального строительства (Т.1,л.д. 110), схеме установления и согласования границ земельного участка ОАО "Стройдеталь-М" (Т.1,л.д.111), кадастровому плану земельного участка, акту согласования границ земельного участка (Т.1,л.д.112-113) место дорожно-транспортного происшествия находится за пределами территории, отведенной ООО "Стройдеталь-М".

Установив, что в установленном законом порядке участок дороги не передавался МУП "Предприятие автомобильных дорог", а также ООО "Стройдеталь-М", Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что ответчики не являются лицами, ответственными за содержание дорожного покрытия по ул. Промышленная г. Набережные Челны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или неполное их выяснения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-22298/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина