Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8989/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-132346/11-149-913

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальные строительные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-132346/11-149-913, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Сибэнергомонтажстрой" (ОГРН 1025401497307, 630087, г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 165)

к ООО "Универсальные строительные технологии" (ОГРН 5067746784408, 111524, г.Москва, ул.Электродная, 11)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Трошанова И.В. по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика:	Богданов А.И. по доверенности от 27.02.2012 N 1/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибэнергомонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсальные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 337 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 662 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 690 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 120 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствием подтверждения доказательств поставки товара или возврата денежных средств со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года ответчик выставил в адрес истца счет N 98 на оплату 1 337 412 рублей за сухую бетонную смесь UBREM-1.

В счете от 25.12.2008 N 98 указывалось конкретное наименование товара - сухая бетонная смесь UBREM-1, единица измерения товара - м3, количество товара - 60, цена за единицу товара и общая стоимость.

Платежным поручением от 29.12.2008 года N 1355 истец оплатил данный счет, перечислив в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 337 412 рублей по указанному счету.

Однако ответчиком, в разумный срок товар не был поставлен.

Сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.п.3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы ответчика о том, что товар (сухая бетонная смесь) был специально произведен для истца, размещен в настоящее время на ответственное хранение, что истец отказался забирать товар апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные в силу ст.ст.9, 64 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства товар не был передан истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ.

Также, истцом документально подтверждены, а судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы истца в размере 120 040 рублей, связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и ценовой политики на аналогичные услуги в регионе.

Расчет размера процентов по ст.395 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспорен; контррасчетов не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие без надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2012 на 16 часов 20 минут.

Копии названного определения направлены судом ответчику по адресу: 111524, г.Москва, ул. Электродная, д.11.

Копия определения ответчиком не получена и возвращена почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой "выбытие адресата" (л.д. 39).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждает имеющимся в материалах дела конвертом и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика 28.10.2011 копии искового заявления, направленной истцом (л.д. 35).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству была заблаговременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Таким образом, на момент принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик располагал информацией о предъявленных к нему исковых требованиях.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании в виду занятости генерального директора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание представителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-132346/11-149-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова