Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1810/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А09-49/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (регистрационный номер 20АП-1810/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2012 года по делу N А09- 49/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1023201069154) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285) о взыскании 1 372 065 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности по договорам N 2 от 07.02.2011, N 1 от 21.03.2011, N 15 от 11.05.2011 в общем размере 1 372 065 руб. (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 44-47).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, принятие их результата ответчиком, пришел к выводу о необоснованности уклонения от оплаты.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л. д. 52-53).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в лишении его возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено три договора подряда.

Так, 07.02.2011 между ООО "Мехтехмонтаж" (подрядчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене теплоизоляционной обмуровке 4-х битумных котлов (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-10).

Стоимость работ, согласно пункту 5 договора, составила 2 984 867 руб., в том числе НДС 18 % - 435 319 руб.

Оплата работ должна была осуществляться поэтапно: 1 этап -авансирование в размере 900 000 руб. на приобретение материалов; 2 этап - 1 000 000 руб. после подписания промежуточного акта; 3 - этап - окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, а также всей исполнительной документации при наличии паспорта и сертификатов (пункт 6 договора).

Срок выполнения работ был определен в пункте 7.1 договора с 10.02.2011 по 10.05.2011.

21.03.2011 контрагенты заключили договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 9, предметом которого является выплнение работ по изоляции битумного котла V - 20 куб. метров (пункт 1 договора) (л. д. 15-16).

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 165 378 руб., в том числе НДС 18% - 25 227 руб.

В пункте 6 договора контрагенты предусмотрели авансирование работ в размере 70 000 руб. на приобретение материалов и окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, а также всей исполнительной документации при наличии паспорта и сертификатов.

11.05.2011 стороны заключили договор N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению конструкций и фундамента дымовой трубы, замене и ремонту газопровода битумных котлов (пункт 1 договора) (л. д. 7-8).

Во исполнение указанных сделок ООО "Мехтехмонтаж" сдало, а МУП "Асфальтобетонный завод" приняло работы по договорам N 2 от 07.02.2011, N 1 от 21.03.2011, N 15 от 11.05.2011 на общую сумму 3 559 636 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2011 года на сумму 2 984 867 руб., за апрель 2011 года на сумму 165 378 руб., за май 2011 года на сумму 409 290 руб. (л. д. 13-14, 18-20, 22-24).

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 за период с марта 2011 года по май 2011 года (л. д. 12, 17, 21), а также в акте сверки расчетов на 29.11.2011 (л. д. 11).

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 187 469 руб.

В письме N 118 от 27.09.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и просил принять меры по ее погашению (л. д. 25).

Данное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и наличие у ответчика задолженности по спорным договорам в общей сумме 1 372 065 руб., ООО "Мехтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с марта по май 2011 года сдал, а заказчик принял предусмотренные условиями спорных сделок работы на общую сумму 3 559 636 руб. (л. д. 13-14, 18-20, 22-24). Акты со стороны заказчика подписаны без возражений.

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 (л. д. 12, 17, 21) и акте сверки (л. д. 11).

Между тем заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 372 065 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Указание заявителя на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, выраженное в лишении его возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2011 местом нахождения МУП "Асфальтобетонный завод" является г. Брянск, переулок Кравцова, д. 4 (л. д. 29-30).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено им 16.01.2012 (л. д. 35).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления МУП "Асфальтобетонный завод" корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции МУП "Асфальтобетонный завод", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять все необходимые меры к получению поступающей ей корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий МУП "Асфальтобетонный завод", в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, в чем конкретно выразилась невозможность защиты своих прав и по существу не опровергает доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - МУП "Асфальтобетонный завод".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2012 года по делу N А09-49/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина