Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-8536/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-57432/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012

по делу N А56-57432/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного стационарного учреждения стационарного обслуживания "Дом ветеранов войны N 1"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:

1) ООО "Комплекст Сервис",

2) ООО "Оптима-Строй",

3) ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное стационарное учреждение стационарного обслуживания "Дом ветеранов войны N 1" (далее заявитель, Учреждение), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 Решения N 94-762/11 от 12.10.2011 и Предписания N94-762/11 от 12.10.2011 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу ФАС России (далее - заинтересованное лицо, УФАС).

Решением от 30.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-57432/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2012 истек 01.03.2012, апелляционная жалоба подана Управлением 17.04.2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пропущен.

Одновременно с жалобой Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ссылается на отсутствие фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с увеличением количества обращений, поступающих в управление и требующих рассмотрения в кратчайшие сроки, установленные действующим законодательством

Апелляционная инстанция, оценив заявленное ходатайство, обращает внимание на следующее.

Указанная в ходатайстве причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, Управление не представило, а потому они признаются голословными и бездоказательными.

Ссылка подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод признается апелляционным судом несостоятельной, так как отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае дело было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока Управлением не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

Г.В. Борисова