Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9560/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-353/12-14-2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецова И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-353/12-14-2, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алис" (117331, Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, к. 3, ОГРН 1057746786701) к Открытому акционерному обществу "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (117119, Москва, Ленинский проспект, д. 42, ОГРН 1027739149690) о взыскании страхового возмещения в размере 387000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапин П.В. - по доверенности от11.11.2011, Ащёкин А.Е. по решению N 9 участника ООО "Алис" от 10.02.2011;

от ответчика: Волчкова Н.М. по доверенности N 01 от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" о взыскании 387000 руб. страхового возмещения по генеральному договору N 106/05-36 (генеральный полис) и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 17.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не был представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения страховщиком вопроса о признании наступившего неблагоприятного события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку, в силу пункта 4.7.3.1 генерального договора, из представленных истцом документов не представлялось возможным установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, рассмотрение заявления истца было приостановлено, что подтверждается письмом N 36/1 от 19.01.2007. Кроме того заявитель указал, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, ввиду чего, по мнению ответчика, в иске следовало отказать.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, 28.04.2006 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор N 106/05-36 (генеральный договор), согласно условиям которого, страховщик принимает на страхование транспортные средства, находящиеся в собственности страхователя.

Действие данного договора распространяется на транспортные средства, сдаваемые страхователем в прокат (аренду), при этом в полисах на конкретные транспортные средства делается ссылка на применение положений указанного генерального договора.

В соответствии с полисом ТС N 004002 от 27.06.2006 (л.д. 22) страховщиком был принят на страхование автомобиль марки Chevrolet Lachetti, год выпуска 2006, цвет синий, VIN Х4ХNF196160000106, гос. номер А593КМ197, на срок с 28.06.2006 по 27.06.2007 по риску "ущерб" на сумму 387000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2006, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, исключающий возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию "конструктивная гибель", что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2006, а также справкой МВД России Республики Марий Эл от 15.08.2006, и не оспаривается заявителем жалобы.

Указанными материалами административного производства, а также актом осмотра транспортного средства N 34 от 16.08.2006, установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки Chevrolet Lachetti, год выпуска 2006, цвет синий, VIN Х4ХNF196160000106, гос. номер А593КМ197.

В свою очередь, согласно заключенного сторонами генерального договора N 106/05-36 (генеральный полис), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, необходимого для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба.

Как следует из письма ответчика (страховщика) N 36/1 от 19.01.2007 рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения было приостановлено на неопределенный срок, со ссылкой на нарушение истцом положений пункта 4.7.3.1 генерального договора, согласно которым, при повреждении застрахованного ТС в результате ДТП страхователь обязан предоставить страховщику справку ГИБДД по установленной форме с указанием места и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их вины, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий, а также с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС в результате ДТП (справки по формам 12 и 31).

При этом, согласно указанному письма, из представленных ООО "АЛИС" документов компетентных органов (Справки по формам 12 и 31, постановлении о возбуждении уголовного дела) не представлялось возможным установить степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному сторонами генеральному договору N 106/05-36 (генеральный полис).

Признав требования истца документально подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 10.6.4 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба, в том числе документы компетентных органов, позволяющие выяснить обстоятельства наступления события и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 4.7.3.1 генерального договора установлено, что при повреждении застрахованного ТС в результате ДТП страхователь обязан предоставить страховщику справку ГИБДД по установленной форме с указанием места и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их вины, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий, а также с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС в результате ДТП (справки по формам 12 и 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения страховщиком вопроса о признании наступившего неблагоприятного события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку, в силу пункта 4.7.3.1 генерального договора, из представленных истцом документов не представлялось возможным установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, рассмотрение заявления истца было приостановлено, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства.

В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства, что также оспаривается ответчиком в своей апелляционной жалобе по существу.

Согласно справке от 15.08.2006 МВД России Республики Марий-Эл, указанное ДТП от 10.08.2006 произошло в результате нарушения водителем принадлежащего истцу автомобиля Бибаевым Г.В. пункта 11.1 ПДД России.

Кроме этого, по факту данного происшествия СО при Звениговском РОВД Республики Марий-Эл 02.10.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 02.10.2006.

Сведений о виновности иных лиц в совершении указанного ДТП материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности также не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно материалами дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, но его представитель ответчика в заседании не присутствовал и не заявил о пропуске срока исковой давности.

Доказательства направления ответчиком ходатайства с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку возможность его применения на стадии апелляционного обжалования решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 72-2011 от 11.11.2011, заключенный между адвокатом Лапиным П.В. и истцом.

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "Алис" в качестве представителя по делу, по иску к ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов в Арбитражном суде г. Москвы.

Размер вознаграждения по договору составляет 35000 руб. (пункт 3.1. договора).

Указанные денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72-2011 от 11.11.2011.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо документально подтверждённых возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не было, а представитель последнего для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав соответствующие требования истца подтвержденными материалами дела при отсутствии в материалах дела доказательства выплаты указанной суммы спорного страхового возмещения за произошедшее ДТП.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-353/12-14-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова