Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-1887/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А75-7562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1887/2012, 08АП-2114/2012) Клименко Бибисары Жумановны и общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-7562/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клименко Бибисары Жумановны к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" о взыскании 8 580 240 руб. 35 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) к индивидуальному предпринимателю Клименко Бибисаре Жумановне (ОГРНИП 304861010800041, ИНН 861000658786) о взыскании 3 231 854 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" - представитель Зеель И.Г. по доверенности от 10.04.2012 сроком действия по 30.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Клименко Бибисары Жумановны - представитель Стефаненко Д.С. по доверенности N 86 АА 0398450 от 29.08.2011 сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клименко Бибисара Жумановна (далее - ИП Клименко Б.Ж.) 14.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (далее - ООО "ПНГС") о взыскании 8 492 659 руб. 80 коп. задолженности, составляющей сумму неотработанного аванса по договору подряда от 02.09.2010 N 3-П, а также 87 580 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 11.09.2011 (л.д. 5-8 т.1).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком вытекающего из пункта 2.6 договора подряда от 02.09.2010 N 3-П обязательства в связи с досрочным расторжением договора возвратить авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по договору работ. За период действия договора истцом перечислена оплата в размере 28 800 000 руб.., ответчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 20 307 340руб.20коп., и в связи с расторжением договора с 11.07.2011 по соглашению сторон от 11.07.2011 должен был возвратить разницу - 8 492 659 руб. 80 коп.

ООО "ПНГС" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск к ИП Клименко Б.Ж. о взыскании 3 231 854 руб. 45 коп. задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "ПНГС" (подрядчик по договору от 02.09.2010 N 3-П) в период с 27.11.2010 по 30.04.2011 выполнило работы на сумму 20 307 340 руб. 20 коп., а затем с 01.05.2011 по 11.07.2011 ещё выполнило работы на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., всего выполнено работ на общую сумму 28 248 087 руб. 66 коп. Кроме того, на строительной площадке на день расторжения договора остались строительные материалы на сумму 3 786 766 руб. 79 коп., которые были приобретены подрядчиком непосредственно для строительства данного объекта. Соответственно, общая сумма затрат подрядчика по договору составила 32 031 854руб. 45коп. Учитывая произведенную ИП Клименко Б.Ж. оплату в размере 28 800 000 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 3 231 854руб.45коп. (л.д.76-79 т.1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-7562/2011 встречное исковое заявление ООО "ПНГС" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.77-80 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-7562/2011 исковые требования ИП Клименко Б.Ж. удовлетворены частично. С ООО "ПНГС" в пользу ИП Клименко Б.Ж. взыскано 4 793 699 руб. 12 коп., в том числе 4 708 893 руб. 01 коп. задолженности и 48 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 245 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ИП Клименко Б.Ж. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ПНГС"В оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами на него обратились обе стороны.

ООО "ПНГС" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Клименко Б.Ж. в пользу ООО "ПНГС" 7 940 747 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы. При этом ООО "ПНГС" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: при отсутствии доказательств суд посчитал, что в недостатках объекта, отраженных в заключении экспертизы, имеется вина ООО "ПНГС" как подрядчика при производстве работ в период май-июнь 2011 г.. на сумму 7 940 747 руб. 46коп. Кроме того, ООО "ПНГС" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неприменении подлежащих применению норм права - статьи 729, пункта 6 статьи 753, статей 720, 723, 724 ГК РФ. С учетом пункта 6 статьи 753 ГК РФ ООО "ПНГС" считает необоснованным отказ ИП Клименко Б.Ж. от приемки результата работ. Полагает, что результаты строительно-технической экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку заказчик фактически 12.07.2011 принял работу без проверки и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на её недостатки.

ИП Клименко Б.Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. При этом указала, что не согласна с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 783 766 руб. 79 коп. Считает, что доказательств нахождения на строительной площадке строительных материалов подрядчика в дело не представлено. Ссылку суда на акт от 12.07.2011 считает необоснованной, поскольку он был составлен без участия ИП Клименко Б.Ж., а представитель МАУ "Комитет по капитальному строительству" не имел права участвовать в передаче объекта, поскольку по состоянию на 12.07.2011 договор с ним был расторгнут. Кроме того, полагает, что договор подряда предусматривал (пункт 1.1), что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из чего следует, что в стоимость работ уже была заложена стоимость материалов. Кроме того, считает не соответствующими предъявляемым к формам первичной учетной документации требованиям представленные ООО "ПНГС" товарные накладные в подтверждение довода о приобретении подрядчиком строительных материалов.

ООО "ПНГС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Клименко Б.Ж. просит оставить её без удовлетворения, считает законным и обоснованным решение суда в части вывода об исключении из предъявленных к ООО "ПНГС" исковых требований по первоначальному иску на сумму 3 783 766 руб. 79 коп., составляющую стоимость принадлежащих подрядчику строительных материалов.

От ИП Клименко Б.Ж. отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПНГС" не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ПНГС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа - обзорной справки как приложения к апелляционной жалобе ООО "ПНГС".

Представитель ИП Клименко Б.Ж. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела обзорную справку ООО "ПНГС" относительно перечня и стоимости приобретенных подрядчиком строительных материалов, поскольку данная справка, исходя из её содержания, новым доказательством по существу не является.

Представитель ООО "ПНГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПНГС", просит изменить решение суда и удовлетворить встречный иск, взыскав 7 940 747 руб. 46коп. долга за выполненные работы. Кроме того, представитель указал, что ООО "ПНГС" не согласно с взысканием с него сумм по первоначальному иску, просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ПНГС" представитель ИП Клименко Б.Ж. высказался согласно отзыву, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда в части встречного иска без изменения.

Представитель ИП Клименко Б.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Клименко Б.Ж., просит исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Представитель ООО "ПНГС" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Клименко Б.Ж.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв ООО "ПНГС", выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Клименко Б.Ж. (инвестор) и ООО "ПНГС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2010 N 3-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г.Нягань, ж. р. Центральный, мкр. N 4, дом N 9, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Инвестор обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (л.д.13-15 т.1).

Общая сумма договора ориентировочно определена в размере 45 млн. руб., в том числе НДС - 18% и все издержки подрядчика (пункт 2.1 договора). Авансовые денежные средства на приобретение материалов инвестор перечисляет подрядчику в размере 10% от общей цены договора в течение трёх дней со дня заключения договора и составляет 4,0 млн.руб. Остальные 40% авансовых средств инвестор перечисляет в течение месяца со дня заключения договора поэтапно (пункт 2.2). Оплата работ производится поэтапно, после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных подрядчиком не позднее 30 числа текущего месяца формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - со дня поступления предоплаты на закупку материалов, окончание работ - сентябрь 2011 года.

Впоследствии назначение объекта было изменено на магазин.

За период действия договора N 3-П ИП Клименко Б.Ж. произвела выплаты подрядчику в общей сумме 28 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.18-25 т.1) и не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, что за период с сентября 2010 г.. по апрель 2011 г.. подрядчиком выполнено, а ИП Клименко Б.Ж. принято работ и затрат на общую сумму 20 307 340 руб. 20 коп. (л.д. 26-54 т.1).

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 11.07.2011 договор подряда от 02.09.2010 N 3-П расторгнут (л.д.17 т.1). В соглашении стороны установили, что договор расторгается с 11.07.2011; подрядчик обязуется в течение 3-х дней передать инвестору строительный объект; строительные материалы, непосредственно приобретенные для строительства объекта; санитарно-гигиенические паспорта на материалы, использовавшиеся при строительстве объекта, технический паспорт на металлическую конструкцию, проектную документацию по монтажу металлической конструкции от завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.6 договора N 3-П от 02.09.2010, в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить инвестору авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней с момента его расторжения.

Ссылаясь на состоявшееся с 11.07.2011 досрочное расторжение договора N 3-П, на пункт 2.6 договора и неисполнение подрядчиком установленной в нём обязанности возвратить авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, ИП Клименко Б.Ж. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму неотработанного аванса, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "ПНГС" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, ссылаясь на выполнение им в период с мая по 11 июля 2011 года, до момента расторжения договора, ещё работ на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., акт о приёмке которых ИП Клименко Б.Ж. не подписан, а также приобретение для строительства материалов, которые (на сумму 3 783 766 руб. 79 коп.) остались на строительной площадке. Сумма взыскиваемой задолженности - 3 231 854руб.45коп. определена как разность между общей суммой затрат (стоимость работ и стоимость материалов) и полученной оплатой (32031854,45 - 28800000,0 = 3231854,45).

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Исходя из содержания договора N 3-П от 02.09.2010 и факта внесения инвестором платежным поручением N 156 от 02.09.2010 (л.д.18 т.1) обусловленного договором авансового платежа (предоплаты на закупку материалов), неопределенность в сроке начала работ устранена, и условие о периоде выполнения работ является согласованным, а договор подряда от 02.09.2010 N 3-П - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10).

Заключенным сторонами соглашением от 11.07.2011 договор подряда от 02.09.2010 досрочно расторгнут - с 11.07.2011, что подтверждается обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2.6 договора от 02.09.2010 ИП Клименко Б.Ж. и ООО "ПНГС" предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить инвестору авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней с момента его расторжения.

В соглашении от 11.07.2011 стороны не изменили данное условие о возврате части авансового платежа, установленное на случай досрочного расторжения договора.

В связи с тем, что досрочное расторжение договора от 02.09.2010 произошло, у ООО "ПНГС" возникла обязанность возвратить соответствующую часть авансового платежа.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в соглашении от 11.07.2011 о досрочном расторжении договора стороны определили судьбу строительных материалов, приобретенных подрядчиком непосредственно для строительства объекта, - предусмотрели передачу подрядчиком указанных строительных материалов инвестору со строительным объектом.

Возражая против требований по первоначальному иску, ООО "ПНГС" указало, что на строительной площадке после расторжения договора оставались принадлежащие подрядчику материалы на общую сумму 3 783 766 руб. 79 коп.

В связи с чем данные обстоятельства, которые (как и о возвращении части авансового платежа) соглашением сторон от 11.07.2011 по существу отнесены к последствиям расторжения договора, обоснованно учитывались судом первой инстанции при разрешении требований ИП Клименко Б.Ж. по первоначальному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на строительной площадке имелись принадлежащие ООО "ПНГС" строительные материалы на сумму 3 783 766 руб. 79 коп., в связи с чем взыскал в пользу ИП Клименко Б.Ж. денежные средства по первоначальному иску за вычетом стоимости оставшихся у неё строительных материалов подрядчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1.1 договора от 02.09.2010 стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы собственными силами и средствами.

Согласно пункту 1.3 договора частичную комплектацию материалов на объекте берёт на себя инвестор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, ИП Клименко Б.Ж. надлежит доказать, в каком объеме и по какой цене инвестором осуществлялась комплектация материалов при строительстве объекта, то есть до 11.07.2011. Однако таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора подрядчиком - ООО "ПНГС" приобретались строительные материалы для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом 9 (договор поставки N 11-07/ПНГС от 14.02.2011 с дополнительным соглашением к нему, счет-фактура от 09.03.2011, товарная накладная от 09.03.2011, платежное поручение N73 от 18.02.2011, акт сверки на 31.03.2011, договор поставки N 76-31 от 10.09.2010, счет-фактура N 360 от 20.05.2011, товарная накладная N 362 от 20.05.2011, счет-фактура N 485 от 08.06.2011, товарная накладная N 485 от 08.06.2011, платежные поручения N 260 от 13.05.2011, N 322, N316 от 07.06.2011, N 329 от 09.06.2011, акт сверки на 30.06.2011, договор поставки бетона от 10.09.2010, счета-фактуры, товарные накладные к нему, заявки на поставку бетона, платежные поручения об оплате бетонной продукции, договор поставки N59 металлоконструкций со счетами-фактурами и товарными накладными, платежными поручениями и актами сверок к нему - на л.д. 87-149 т. 2, л.д.1-8 т. 3, договор поставки N53 с оформленными к нему счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки, а также платежными поручениями об оплате поставленного по нему товара на л.д.9-59 т.3). Представленными документами подтверждается как поставка подрядчику строительных материалов, так и их оплата с его стороны. При этом из счетов-фактур и накладных следует, что стройматериалы приобретались подрядчиком вплоть до июля 2011 года, то есть после последнего подписанного двумя сторонами акта выполненных работ за апрель 2011 г.., содержащего сведения об использованных материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Клименко Б.Ж. доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства поступления материалов на объект инвестора, необоснованны.

Как видно из всех представленных в материалы настоящего дела договоров поставки, место поставки совпадает с адресом, по которому располагался указанный в договоре подряда объект строительных работ: г. Нягань, ж.р. Центральный, мкр. N 4, дом 9.

На осуществление строительного контроля объекта капитального строительства ИП Клименко Б.Ж. (заказчиком) с муниципальным автономным учреждением (МАУ) "Комитет по капитальному строительству" (исполнителем) был заключен договор от 10.02.2011 (л.д. 84 т.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта: магазин, расположенного по адресу: г.Нягань, мкр. N 4, дом 9, и строительной площадки (л.д. 125 т.1), в котором комиссией в составе генерального директора ООО "ПНГС" Цибизовой Е.А. и специалистов ООО "ПНГС", а также ведущего инженера технического надзора МАУ "Комитет по капитальному строительству" Пырьева И.В. зафиксировано состояние готовности элементов неоконченного строительством объекта, а также нахождение на строительной площадке поименованных в акте инвентаря и строительных материалов. Названный акт подписан всеми членами комиссии, за исключением ИП Клименко Б.Ж., которая при составлении акта не присутствовала.

Оценивая достоверность данного акта в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством нахождения на строительной площадке инвестора принадлежащих подрядчику строительных материалов и инвентаря, поскольку осмотр производился с участием уполномоченного представителя лица (исполнителя), в силу договора от 10.02.2011 осуществлявшего строительный надзор на объекте по поручению ИП Клименко Б.Ж., что подтверждается договором от 10.02.2011, письмом МАУ "Комитет по капитальному строительству" о назначении ответственным за ведение технического надзора на объекте Пырьева И.В. (л.д.122 т.1), сведениями в актах приемки выполненных работ за период по апрель 2011 г.. о проверке Пырьевым И.В. объемов выполненных работ, которые ИП Клименко Б.Ж. не оспорены. При этом не принимается во внимание ссылка ИП Клименко Б.Ж. на отсутствие полномочий МАУ "Комитет по капитальному строительству" в связи с тем, что на момент передачи объекта 12.07.2011 договор с указанным лицом был расторгнут. Доказательств расторжения договора от 10.02.2011 на осуществление строительного контроля объекта капитального строительства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Письмо б/н б/д о расторжении договора, полученное муниципальным автономным учреждением "Комитет по капитальному строительству" 11.07.2011 (л.д.86 т.3), направлено ИП Клименко Б.Ж. в целях расторжения иного договора - договора N 17-ПС от 03.03.2011 на составление, проверку сметной документации по проведению строительных работ торгового объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом N 9. При этом указанный договор был расторгнут в итоге лишь 10.08.2011, о чем свидетельствует соглашение о его расторжении (л.д.90 т.3).

Поскольку ИП Клименко Б.Ж. в суде первой инстанции расчет стоимости строительных материалов, находившихся на строительной площадке (л.д.118-119 т.3), не оспорила, доказательств в опровержение стоимости 3 783 766 руб. 79 коп. не привела, данная позиция в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствует признанию ею обоснованности доводов ООО "ПНГС" о сбережении принадлежащих подрядчику строительных материалов на сумму 3 783 766 руб. 79 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, впоследствии спорный объект ИП Клименко Б.Ж. достроен, и отсутствуют доказательства возможности в настоящее время возвратить в натуре строительные материалы подрядчику.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с чем затраты ООО "ПНГС" в размере стоимости строительных материалов, приобретенных им в целях исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 02.09.2010 и полученных затем ИП Клименко Б.Ж. вместе со строительным объектом, подлежат компенсации в сумме 3 783 766 руб. 79 коп. в связи с расторжением договора от 02.09.2010.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая затраты подрядчика в размере стоимости оставленных на объекте строительных материалов, обоснованно удовлетворил требование ИП Клименко Б.Ж. частично - на сумму 4 708 893 руб. 01 коп. (8492659,80 - 3783766,79), основания удерживать которую отпали в связи с расторжением договора.

При ином подходе на стороне ИП Клименко Б.Ж. образуется неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов подрядчика, затраты на приобретение которых последнему не компенсированы.

С учётом правильно установленной задолженности ООО "ПНГС" перед ИП Клименко Б.Ж. в размере 4 708 893 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и другое требование ИП Клименко Б.Ж. - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период просрочки с 27.07.2011 по 11.09.2011 (45 дней) составляют 48 560 руб. 45 коп. (4708893,01:360:100х8,25х45).

Доводы жалобы ИП Клименко Б.Ж. о том, что в стоимость работы уже была заложена стоимость материалов, а фактически выполненные и принятые ею работы оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения стоимости материалов подрядчика, оставшихся на строительной площадке, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В стоимость принятых ИП Клименко Б.Ж. по двусторонним актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 работ и затрат на общую сумму 20 307 340 руб. 20 коп. включены расходы подрядчика, понесенные при выполнении указанных в актах объемов работ. Оставшиеся на строительной площадке на момент расторжения договора строительные материалы в формировании стоимости ранее выполненных работ и затрат не могли участвовать и, соответственно, не могли быть оплачены в составе суммы 20 307 340 руб. 20 коп., поскольку не применены для производства работ, а сохранились в натуре как таковые.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Клименко Б.Ж. по первоначальному иску.

Разрешая встречный иск ООО "ПНГС", суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав недоказанными доводы истца по встречному иску о наличии долга за работы, на выполнение которых в период с 01.05.2011 по 11.07.2011 на сумму 7 940 747 руб. 46 коп. ссылается ООО "ПНГС".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "ПНГС" основывает на односторонне подписанных им акте формы N КС-2 от 12.07.2011 и справке формы N КС-3 от 12.07.2011 на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., с указанием в них периода выполнения работ - с 01.05.2011 по 11.07.2011 (л.д.118-121 т.1), которые после расторжения договора были направлены инвестору - в сентябре 2011 года (л.д.126, 127 т. 1).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Доказательств предъявления инвестору к приёмке выполненных работ в мае-июле 2011 года ООО "ПНГС" не представило.

Как видно из письма исх. N 149 от 21.09.2011, ООО "ПНГС" направляло в адрес ИП Клименко Б.Ж. вышеуказанные акт и справку за май-июль 2011 года с сопроводительным письмом исх. N 143 от 05.09.2011 (л.д.126 т.1).

На указанное письмо (исх. N 143 от 05.09.2011) ИП Клименко Б.Ж. ответила мотивированным отказом, что следует из её письма от 11.09.2011 (л.д.128 т.1). При этом ответчик по встречному иску указал, что формы КС-2, КС-3 получены впервые, кроме того, указал на некачественное выполнение работ, установленное строительно-технической экспертизой.

Аналогичный ответ содержится и в письме от 26.09.2011 (л.д.72 т. 2).

ИП Клименко Б.Ж. представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 91/11 от 17.08.2011 (л.д.1-70 т.2) по результатам проведенного экспертами организации - ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Артель" обследования 27.07.2011 качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте, которым выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и проекта. Констатируется ограниченно работоспособное состояние объекта.

С учетом представленного экспертного заключения и отсутствия со стороны ООО "ПНГС" доказательств, которые бы опровергали изложенные в нём выводы, суд первой инстанции основывался на доказанности некачественного выполнения ООО "ПНГС" строительно-монтажных работ, на оплату которых он претендует во встречном иске.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.07.2011 (л.д.71 т.2, л.д.87 т.3) ООО "ПНГС" было извещено о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство следует и из акта присутствия сторон на строительно-технической экспертизе объекта (г. Нягань, ж.р. Центральный, мкр. N 4, дом N 9): в акте отражены те обследования, которые проведены; акт в том числе подписан представителем ООО "ПНГС" (л.д. 88 т. 3).

Изложенные в экспертном заключении выводы ООО "ПНГС" по существу никак не оспорило.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на необоснованность отказа ИП Клименко Б.Ж. от подписания односторонних актов за май-июль 2011 года, ООО "ПНГС" отмечает отсутствие в тексте обжалуемого решения суда указания на конкретные виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Между тем, изложенные в экспертном заключении выводы достаточны для оценки как обоснованного отказа инвестора от подписания акта и справки. Утверждая обратное, ООО "ПНГС" имело возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, этого не сделало и должно нести неблагоприятные последствия своего поведения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "ПНГС" в апелляционной жалобе о том, что ИП Клименко Б.Ж. приняла недостроенный объект без проверки, в связи с чем утратила право ссылаться на недостатки выполненных работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Для того, чтобы заказчик приступил к приемке работ, ему должно быть направлено подрядчиком сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку на момент расторжения договора 11.07.2011 имелись лишь принятые ИП Клименко Б.Ж. по актам приемки работы, выполненные ООО "ПНГС" в период по 30.04.2011, составленный 12.07.2011 акт приема-передачи объекта: магазин, расположенного по адресу: г.Нягань, мкр. N 4, дом 9, и строительной площадки (л.д. 125 т.1), не означает приёмку инвестором иных работ. Достаточный для целей передачи объекта как такового и строительной площадки в связи с расторжением договора, акт от 12.07.2011 не может подменять собой акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). В составлении акта от 12.07.2011 ИП Клименко Б.Ж. не участвовала, а инженер Пырьев И.В. не имел полномочий на приёмку выполненных работ вместо инвестора. О том, что иные (помимо выполненных в период по 30.04.2011) работы подлежали приёмке инвестором отдельно, свидетельствует и поведение самого ООО "ПНГС", которое составило такие акт и справку от 12.07.2011 относительно работ за период с 01.05.2011 по 11.07.2011 и направило их ИП Клименко Б.Ж.

В связи с чем обусловленный некачественным выполнением работ отказ ИП Клименко Б.Ж. от подписания направленных в её адрес в сентябре 2011 года акта и справки за май-июль 2011 года является правомерным, не противоречащим пункту 3 статьи 720 ГК РФ. Тем более, что в установленном статьей 753 ГК РФ порядке работы за период с 01.05.2011 по 11.07.2011 к приёмке подрядчиком не предъявлялись.

Кроме того, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон с 11.07.2011, в соглашении о расторжении договора не оговорено наличие каких-либо подлежащих приёмке работ, акт формы N КС-2 от 12.07.2011 и справка формы N КС-3 от 12.07.2011 составлены, как видно из их дат, после расторжения договора. Данные акты были направлены в адрес ИП Клименко Б.Ж. лишь в сентябре 2011 года.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом по встречному иску возникновения у ответчика по этому иску - ИП Клименко Б.Ж. обязанности по оплате работ на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., на выполнение которых в мае-июле 2011 г.. ссылается ООО "ПНГС" в исковом заявлении.

Соответственно, ООО "ПНГС" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что у ИП Клименко Б.Ж. имеется долг по оплате работ в сумме 3 231 854руб.45коп., о взыскании которого ООО "ПНГС" предъявлено требование. Поскольку стоимость работ в сумме 7 940 747 руб. 46 коп. участвует лишь в расчете суммы долга - 3 231 854руб.45коп., о взыскании которой предъявлен встречный иск, и до принятия судом решения по делу ООО "ПНГС" требование не изменяло, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность позиции представителя ООО "ПНГС", просившего в заседании суда апелляционной инстанции в порядке удовлетворения встречного иска взыскать долг в сумме 7 940 747 руб. 46 коп.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-7562/2011 оставляется без изменения.

Апелляционные жалобы ИП Клименко Б.Ж. и ООО "ПНГС" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-7562/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина А.В.Веревкин