Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3448/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ") (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., Милешина И.С., представители по доверенностям от 26.01.2012, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суду Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу N А60-367/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ" (далее по тексту ЗАО "Мегамарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.12.2011 N 05-13/14.150.11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела; нарушении Управлением Роспотребнодзора при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по мониторингу качества, безопасности пищевых продуктов, реализуемых в организациях общественного питания, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Каменске-Уральском и Каменском" на основании предписания Управления Роспотребнадзора произведен отбор проб продукции из холодильной витрины в торговом зале магазина ЗАО "Мегамарт" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.

При проведении исследований установлено несоответствие одной пробы (горбуша холодного копчения спинка) санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Поступившие из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Каменске-Уральском и Каменском районе" данные о неудовлетворительных результатах лабораторных испытаний пищевых продуктов (информационное письмо вх.N 02.13.14.09-06-16/1969 от 15.12.2011) вместе с протоколом отбора проб от 01.12.2011; протоколом лабораторных испытаний от 05.12.2011 N 16378п послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества 20.12.2011 протокола об административном правонарушении, на основании которого 27.12.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 41, 42, 45, 52).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие в магазине ЗАО "Мегамарт" продукции (горбуши холодного копчения), не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям КМАФАнМ (обнаружено в 0,1 г. 3,3*10\5 при величине допустимого уровня в 0,1 г. не более 3*10\4), что подтверждается протоколом отбора проб от 01.12.2011 и протоколом лабораторных исследований от 05.12.2011 N 16378.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, предусматривающими основания для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом для разрешения данного вопроса послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства в указанной сфере, отраженных в протоколе отбора проб и протоколе лабораторных испытаний, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица, которому были разъяснены его права и обязанности и обеспечена возможность в письменной форме высказать замечания и изложить пояснения по фактам выявленных проверкой нарушений (л.д.45).

Определение о вызове лица, месте и времени рассмотрения административного дела от 22.12.2011 (на 27.12.2011) направлено в адрес Общество 22.12.2011 также, как и извещение о дате составления протокола, посредством факсимильной связи (л.д. 48, 49).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение Общества о дате рассмотрения административного дела следует признать надлежащим. Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дополнительно факт извещения Общества о дате рассмотрения административного дела подтверждается представленным в материалы дела письмом, содержащим просьбу директора Общества о рассмотрении дела в 09-00 часов 27.12.2011 (л.д.51).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "МЕГАМАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "МЕГАМАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 431852 от 12.03.2012 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина