Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-5685/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-59599/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012

по делу N А56-59599/2011(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "КБ "Финансовый капитал"

к ООО "Дива"

о взыскании 798 263, 20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО "Дива" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции указал подателю апелляционной жалобы на необходимость приведения ее просительной части в соответствии с предусмотренными АПК РФ полномочиями суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 04.04.2012 была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 07.05.2012.

Получив определение апелляционного суда 11.04.2012, 13.04.2012 (заказные письма N 190844 41 94605 7, 190844 41 94607 1), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного 07.04.2012.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5685/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен