Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3457/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-23289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23289/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант СВ" (далее - ООО "АгроГарант СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (далее - ООО "Агрофирма Байрамгул", ответчик) о взыскании 963 148 руб., в том числе 874 000 руб. суммы долга и 89 148 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант СВ" взыскана задолженность в сумме 874 000 руб. и 89 148 руб. договорной неустойки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Байрамгул" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность начисления договорной неустойки, поскольку выставленная истцом счет-фактура на сумму 120 000 руб. не принята ответчиком к исполнению ввиду отсутствия подписи и печати покупателя (общества "Агрофирма Байрамгул") в товарной накладной.

Также апеллянт ссылается на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором. Полагает, что в целях определения соразмерности неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, суду следовало снизить размер договорной неустойки применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 1008 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "АгроГарант СВ" (поставщик) и ООО "Агрофирма Байрамгул" (покупатель) подписан договор поставки N 002/СЗР, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара, его количество и ассортимент оговариваются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях так же оговариваются срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (пункт 1.1 договора, л. д. 13).

Разделом 2 договора сторонами предусмотрена цена товара и форма расчетов, а именно: цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Расчеты за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 сторонами согласована поставка товара - Грассер, ЭМВ в количестве 1200 л/кг, по цене 895 руб. за 1 л/кг (пункт 1) (л. д. 14). В спецификации установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в сумме 954 000 руб. в срок до 15.11.2011 (пункт 4.1). В случае соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4 настоящей спецификации, покупателю при оплате соответствующей партии товара предоставляется скидка в размере 795 руб. за 1 л/кг (пункт 5). При нарушении покупателем сроков оплаты партии товара (пункт 4.1), скидка от цены товара покупателю не предоставляется. Покупатель в этом случае оплачивает всю партию товара исходя из цены товара, установленной в пункте 1 настоящей спецификации. Первичные документы выписываются поставщиком с учетом скидки. В случае оплаты в период после окончания действия такой скидки, а равно и в случае изменения на момент оплаты цены товара в соответствии с пунктом 5 спецификации, поставщик выставляет покупателю дополнительную счет-фактуру, исходя из суммы подлежащей уплате на момент оплаты партии товара в соответствии с условиями настоящей спецификации.

В случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, покупатель по письменному требованию поставщика, обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара, рассчитанной исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты (пункт 9).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 23.05.2011 N 2 на сумму 954 000 руб. (л. д. 16)

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 23.05.2011 N 2 сумму 954 000 руб. (л. д. 18).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате переданной продукции не было исполнено в срок, истец 07.12.2011 направил ответчику претензию N 019 с требованием об оплате возникшей задолженности в сумме 874 000, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. и выставлением дополнительной счет-фактуры на сумму 120 000 руб., согласно пунктам 5, 6 спецификации N 1 к договору поставки (л. д. 20). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручение почтовой корреспонденции обществу 10.12.2011 (л. д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании 963 148 руб., в том числе 874 000 руб. суммы долга и 89 148 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2011 по 19.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "АгроГарант СВ" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорены ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку неисполнение обязательств по оплате продукции подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.11.2011 по 19.12.2011 в сумме 89 148 руб. являются обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 21.03.2011 N 002/СЗР, необходима оценка договора поставки на предмет его заключенности.

Положения договора, спецификация, а также товарная накладная, в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в период с 16.11.2011 по 19.12.2011, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за указанный период обоснованными.

Доводы апеллянта относительно неправомерности начисления договорной неустойки, исходя из суммы задолженности, которая определена с учетом дополнительной счета-фактуры на сумму 120 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей, они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий согласованных сторонами в пункте 6 спецификации к договору поставки следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара, в зависимости от сроков его оплаты. При оплате товара до 15.11.2011 покупателю предоставляется скидка, при этом первичные документы выписываются поставщиком с учетом скидки. Однако, при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает товар исходя из цены товара без учета скидки. В случае оплаты в период после окончания действия такой скидки, либо изменения цены товара на момент оплаты, поставщик выставляет покупателю дополнительную счет-фактуру, исходя из суммы подлежащей уплате на момент оплаты.

Ответчик, подписав спецификацию N 1 к договору поставки от 21.03.2011 N 002/СЗР, согласился с ее условиями относительно права поставщика изменить цену товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара путем выставления дополнительного счета-фактуры.

По условиям спецификации к договору от 21.03.2011 N 002/СЗР, истцом была выставлена счет-фактура от 23.05.2011 N 2 на сумму 954 000 руб. с учетом скидки (795 руб. за 1 л/кг). Срок оплаты поставленного товара установлен до 15.11.2011 (пункт 4.1 спецификации).

Поскольку ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, нарушив срок оплаты, указанный в спецификации, истцом правомерно была выставлена дополнительная счет-фактура от 17.12.2011 N 18 на сумму 120 000 руб. (л. д. 19), исходя из пунктов 5, 6 спецификации.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением срока оплаты товара, сумма поставленного товара в соответствии с пунктом 1 спецификации составила 1 074 000 руб. (954 000 руб. + 120 000 руб.), что влечет возникновение соответствующих обязательств ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащим образом оформленной товарной накладной на поставку товара на сумму 120 000 руб. необоснованны. Поскольку данная сумма не является стоимостью поставленного товара, а является его измененной стоимостью, оформление первичных документов не требуется.

Исходя из условий спецификации, в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара пени по договору должны начисляться в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара, рассчитанной исходя из цены товара без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по состоянию на 19.12.2011, размер неустойки составляет 89 148 руб. (л. д. 12). Названный расчет произведен истцом, исходя из установленного договором размера пени, суммы фактической задолженности (874 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб.), периода просрочки, потому признан верным.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера договорной неустойки применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (или 108% годовых) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8% годовых. Однако применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, размер основного долга - 874 000 руб., непредставление ответчиком доказательств принятия мер к погашению долга, период просрочки неисполнения обязательств (с ноября 2011 года по декабрь 2011 года), суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 89 148 руб. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева