Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3764/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-25204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Соловьев И.В. (доверенность т. 3, л.д. 20), Макаров О.В. (доверенность т. 3, л.д. 101), Власенко А.В. (доверенность т. 3, л.д. 23),

от ответчиков: от ТУФАУГИ в РО: Угольникова Л.В. (доверенность N Д-06-6/01 от 10.01.2012), от ЗАО "Победа": Никишина Е.А. (доверенность от 10.02.2012),

от третьего лица: Мышкин К.Н. (доверенность от 18.10.2011), Горбатенко С.А. (доверенность от 18.10.2011), Киселев В.Ю. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, закрытого акционерного общества "Победа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-25204/2011

по иску закрытого акционерного общества "Агроплемхоз"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, закрытому акционерному обществу "Победа"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе,

о признании недействительным аукциона по продаже акций,

о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агроплемхоз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление Росимущества), закрытому акционерному обществу "Победа" с требованием о признании незаконным решения об отказе в допуске ЗАО "Агроплемхоз" к участию в аукционе по продаже акций открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" в количестве 162 589 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуск 1-01-34917-Е от 15.06.2007); о признании недействительным аукциона по продаже указанных акций, его результатов по признанию победителем аукциона ЗАО "Победа", а также заключенного по результатам аукциона договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 3-5 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу незаконно отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на ненадлежащее подтверждение полномочий генерального директора, истцом были представлены соответствующие документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский".

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подписывать договор купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" в количестве 162 589 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, запрета ОАО "Племенной завод "Зимовниковский" совершать регистрационные действия по учёту прав на акции, запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области передавать акции.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 суд, удовлетворив частично ходатайство ТУ ФАУГИ в Ростовской области, отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 05.12.2011, с учетом определений суда от 09.12.2011, 12.01.2012, в виде запрета ТУ ФАУГИ в Ростовской области подписывать договор купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" в количестве 162 589 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34917-Е от 15 июня 2007 года) с ЗАО "Победа".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления Росимущества об отказе в допуске истца к участию в аукционе; признал недействительным аукцион и его результаты по признанию победителем аукциона ЗАО "Победа", а также признал недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" от 30.11.2011, заключенный по результатам аукциона между ЗАО "Победа" и ТУ ФАУГИ по Ростовской области. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Территориальное управление Росимущества возвратить закрытому акционерному обществу "Победа" 254 000 000 рублей, оплаченных по договору.

Суд указал, что представленные истцом при подаче заявок документы (выписка из решения единственного учредителя от 24.10.2011, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2011 N 3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2011) позволяли с достоверностью установить, что полномочия генерального директора Бурка Г.А. были подтверждены соответствующим образом. При этом суд отклонил доводы о том, что предыдущий руководитель ЗАО "Агроплемхоз" не был освобожден от занимаемой должности в установленном порядке, а также довод о том, что представленная с заявкой выписка из решения единственного учредителя от 24.10.2011 не совпадает с содержанием решения единственного учредителя от 24.10.2011 в полной редакции, указав, что по существу и выписка из решения, и решение подтверждают полномочия генерального директора Бурка Г.А.

Доводы иска о нарушении норм закона о защите конкуренции в части предоставления ответчиками информации о заявке, поданной истцом, другим лицам; в части информации относительно взаимозависимости и заинтересованности других участников аукциона, в части непредставления информации о победителе аукциона, о непоступлении задатка для участии в аукционе от других участников судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что необоснованное исключение лица, подавшего заявку на участие в аукционе, из числа участников аукциона, повлекло ограничение круга лиц, принявших участие в аукционе, могло привести к неправильному определению победителя торгов и является нарушением правил организации и порядка проведения торгов, что влечет признание торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными. Реституция применена судом по собственной инициативе в порядке статьи 166 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчики и третье лицо обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в иске.

Апелляционные жалобы мотивированы неоднозначным указанием в уставе истца на наименование единоличного исполнительного органа.

Так, ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" полагает, что из устава следует одновременное наличие как директора, так и генерального директора в ЗАО "Агроплемхоз", судом не принято во внимание решение единственного участника ЗАО "Агроплемхоз" от 19.04.2011.

Также заявители апелляционных жалоб полагают ненадлежащим подтверждение полномочий генерального директора в связи с предоставлением выписки из решения единственного участника, а не копии самого решения, поскольку в законе об акционерных обществах такого документа как выписка не предусмотрено, информационное сообщение о продаже акций также не предусматривало возможность предоставления выписок.

ТУ ФАУГИ дополнительно указывает, что 15.11.2011 в рамках дела N А53-21269/2011 истцом представлена копия решения участника от 24.10.2011 и указанная копия имеет разночтения с представленной организатору торгов выпиской и с копией данного решения, находящейся в налоговом органе.

Полагают ссылку суда на изменение устава истца необоснованной, сделанной без учета представленного решения от 19.04.2011.

Заявители жалоб указывают на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является надлежащим подтверждением полномочий генерального директора. Полагают представленную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной с нарушением нормативных требований ввиду указания в ней акционеров, названных к тому же учредителями, несмотря на то, что общество изначально ими не учреждалось.

Отмечают, что назначая новых руководителей общество не принимало решения о прекращении полномочий лиц, ранее назначенных на данные должности, что по мнению заявителей свидетельствует о сохранении правомочий указанных лиц.

Заявители жалоб полагают, что суд необоснованно квалифицировал договор как ничтожную сделку и применил по собственной инициативе последствия его недействительности. По правилам статьи 449 ГК РФ торги оспоримы и права на применение реституции, не заявленной в иске, у суда не имелось.

ЗАО "Победа" дополнительно указывает на необоснованный отказ в отмене обеспечительных мер. Полагает, что у истца имущественный интерес в рассматриваемом споре отсутствует, прав на акции по результатам рассмотрения спора не возникает, принятые меры не связаны с предметом спора, нахождение акций у победителя торгов не препятствовало бы исполнимости судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное командировкой специалиста, ранее участвовавшего в рассмотрении спора.

Представители ответчиков и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Управление Росреестра является заявителем апелляционной жалобы, имело возможность заблаговременно изложить свои доводы, учитывая, что явка иного представителя в судебное заседание обеспечена, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела судом 05.12.2011, с учетом определений суда от 09.12.2011, 12.01.2012.

Представитель ТУФАУГИ в Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указали, что все необходимые документы были представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) было принято решение об условиях приватизации акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский", которое было утверждено распоряжением от 30.09.2011 N 2189-р "Об условиях приватизации акций ОАО "Племенной завод "Зимовниковский".

На основании распоряжения от 30.09.2011 N 2187-р ФАУГИ было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в бюллетене "Государственное имущество" от 21.10.2011 N 83.

Продавцом выставляемых на продажу акций выступило ФАУГИ. В последующем полномочия продавца были переданы ТУ ФАУГИ по РО. В связи с чем в информационное сообщение были внесены изменения, содержащиеся в сообщении о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский", опубликованном в бюллетене "Государственное имущество" от 28.10.2011 N 88.

На основании указанных информационных сообщений для участия в аукционе ЗАО "Агроплемхоз" 18.11.2011 перечислило ТУ ФАУГИ по РО задаток в размере 16 700 000 рублей, согласно платежному поручению N 1 и 21.11.2011 подало заявку на участие в аукционе по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" от 17.11.2011, зарегистрированную под номером 1 с приложением документов согласно описи (л.д. 15 т.1).

Согласно информационному сообщению с учетом изменений определение участников аукциона было назначено на 30.11.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 68, проведение аукциона на 30.11.2011 на 14 часов 00 минут.

30.11.2011 непосредственно перед началом аукциона в ходе процедуры регистрации участников аукциона ТУ ФАУГИ в РО истцу было вручено уведомление о том, что ему отказано в допуске к участию в аукционе по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" согласно протоколу от 30.11.2011 N 1/2 "О признании претендентов участниками".

В качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе по продаже акций ТУ ФАУГИ в РО указаны положения пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно не подтверждены полномочия генерального директора в соответствии со статьями 10, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", пункта 18.3. Устава истца).

30.11.2011 ТУ ФАУГИ в РО были подведены итоги аукциона по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский". Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" от 30.11.2011 победителем в аукционе было признано ЗАО "Победа", которое предложило наибольшую цену за акции.

Между ЗАО "Победа" и ТУ ФАУГИ в РО по результатам аукциона подписан договор купли-продажи акций ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" от 30.11.2011, ЗАО "Победа" в счет исполнения обязательств по договору купли- продажи акций от 30.11.2011 перечислило ТУ ФАУГИ в РО 254 000 000 рублей, включая сумму задатка в размере 16 700 000 рублей.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

В силу пункта 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаниями к недопуску претендента к участию в аукционе являются непредставление надлежащих документов в подтверждение права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе) или оформление указанных документов не в соответствии с законодательством Российской Федерации; подача заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждение поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 5 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, для участия в аукционе претендент обязан предоставить продавцу, в том числе надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица, в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Раздел 4 информационного сообщения о проведении аукциона содержал указание на перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе. В числе прочих документов назван документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Организатор торгов счел, что представленные истцом документы, не подтверждали надлежащим образом полномочий Бурка Г.А. в качестве генерального директора ЗАО "Агроплемхоз".

Как следует из описи документов на участие в аукционе, истцом были представлены в том числе устав и изменения к нему от 30.06.2008 г.., от 19.04.2011 г.., от 26.10.2011 г..; выписка из решения единственного учредителя N 7 от 24.10.2011 г.., протокол внеочередного общего собрания акционеров N 2 от 26.10.2011 г.., выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 г..

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. Избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество "Агроплемхоз" учреждено решением единственного учредителя N 1 от 01.11.2007 Боркивца Н.А.

30.04.2009 Боркивец Н.А. продал акции ЗАО "Агроплемхоз" Марко Серкейра. Впоследствии 100% пакет акций приобретен Бурка Г.А. (30.06.2009).

К моменту проведения торгов (с 26.11.2011) в состав ЗАО "Агроплемхоз" входило два акционера (Бурка Г.А., Бурка А.В.) (л.д. 64 т. 1).

Согласно первоначальной редакции устава единоличный исполнительный орган общества именовался директор.

Решением N 2 от 30.06.2008 единственного акционера Боркивца Н.А. в устав внесены изменения, в пунктах 2.2. (ранее 2.2.-2.3.) и 18.1.1. вместо "директор" указано "Генеральный директор". Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанными изменениями не охвачены все пункты устава, где упоминалось наименование единоличного исполнительного органа общества "директор", ввиду чего в обществе создана двухуровневая система исполнительных органов несостоятельны. Из анализа текста устава такие выводы не следуют. Толкование положений устава не вызывает сомнений.

В обоснование возникших у регистратора сомнений о надлежащем наименовании исполнительного органа в материалы дела представлена заверенная налоговым органом копия решения единственного учредителя общества Бурка Г.А. от 19.04.2011, согласно пункту 1 которого вносятся изменения в уставные документы общества и утверждаются изменения устава, а согласно пункту 3 которого п.1.3. статьи 1 устава излагается в редакции: "Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор по доверенности единоличного учредителя".

В материалы дела представлена также заверенная налоговым органом копия изменений к уставу общества, внесенных решением N 1 от 19.04.2011.

Как видно из текста указанных изменений, пункт 3 вышеприведенного решения N 1 от 19.04.2011, (об изложении п.1.3. статьи 1 устава в редакции: "Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор по доверенности единоличного учредителя") реализации не получил. В установленном законом порядке такие изменения в устав общества внесены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, даже в случае информированности организатора торгов на момент проведения аукциона о содержании решения единственного учредителя (акционера) ЗАО "Агроплемхоз" Бурка Г.А. от 19.04.2011 (что материалами дела не подтверждено) указанное обстоятельство не являлось достаточным основанием для недопущения истца к участию в аукционе. Из представленных документов явно усматривалось, что единоличным исполнительным органом ЗАО "Агроплемхоз" является Генеральный директор.

В подтверждение полномочий Бурка Г.А. в качестве генерального директора общества представлена выписка из решения единственного учредителя N 7 от 24.10.2011 и протокол внеочередного общего собрания акционеров N 2 от 26.10.2011.

Согласно выписке на должность генерального директора ЗАО "Агроплемхоз" назначена бурка Галина Андреевна с окладом согласно штатному расписанию с 25.10.2011 сроком на пять лет.

Доводы о том, что выписка из решения является ненадлежащим документом, не соответствующим требованиям информационного сообщения и закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, под выпиской из документа принято понимать - документ, дословно воспроизводящий часть текста какого-либо документа, относящуюся к определенному вопросу, факту или лицу, с указанием поисковых данных документа. Выписка, как правило, производится только из документа, в котором содержится несколько отдельных, не связанных между собой вопросов (см., например, "Основные Правила работы архивов организаций", одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002). Часть 8 статьи 75 АПК РФ, например, также позволяет предоставлять копии документов в форме выписок, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа.

Таким образом, выписка является способом копирования документа, а именно такой копией, при изготовлении которой воспроизводится не весь документ, а какая-либо его часть.

Следовательно, указание на необходимость предоставления копии документа охватывает собой и возможность предоставления выписки из него (исходя из общепринятого смыслового значения данного термина), отдельное дозволение на предоставление выписки по общему правилу не требуется. Информационное сообщение, равно как и указанные заявителями апелляционных жалоб законы (о приватизации и об акционерных обществах) не содержат прямого запрета на предоставление копий документов, изготовленных в форме выписок.

Как видно из материалов дела, полный текст решения N 7 единственного учредителя ЗАО "Агроплемхоз" от 24.10.2011, заверенная налоговым органом копия которого представлена в материалы дела (л.д. 152 т.1), содержит решения по трем вопросам. По первому вопросу принято решение о назначении на должность генерального директора общества Бурка Г.А. Копия указанного решения в форме выписки предоставлена аукционной комиссии.

При этом организатор торгов в качестве мотива недопуска к участию в аукционе вправе ссылаться лишь на такие разночтения в тексте выписки и полном тексте решения, которые могли бы повлиять на вопрос надлежащего или ненадлежащего подтверждения полномочий Бурка Г.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Указание в выписке пятилетнего срока полномочий генерального директора при отсутствии данного срока в полном тексте решения к таким юридически значимым в спорной ситуации разночтениям не относится. Соответствующий срок полномочий генерального директора определен и уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что содержание решений по двум иным вопросам в полном тексте решения единственного учредителя ЗАО "Агроплемхоз" N 7 от 24.10.2011 не позволяет выявить противоречий в указании лица, занимающего должность генерального директора общества.

Аналогичным образом, не выявляет иной воли единственного акционера и представленный истцом полный текст решения N 7 единственного учредителя ЗАО "Агроплемхоз" от 24.10.2011, в котором те же вопросы изложены в иной последовательности и содержится срок полномочий Бурка Г.А. (л.д. 147 т.1).

Доводы о том, что Бурка Г.А. некорректно названа учредителем общества (в то время как такой статус имеют лишь лица, изначально учреждающие общество) также не являются основанием для оценки представленных решений данного акционера в качестве недействительных, не соответствующих требованиям закона. Статус Бурка Г.А. как лица, имеющего в указанный период времени право формирования исполнительного органа общества, документами, представленными организатору торгов, был подтвержден.

После включения в состав акционеров общества наряду с Бурка Г.А. также и Бурки А.В. акционеры сочли необходимым рассмотреть вопрос о полномочиях ранее избранного единственным акционером генерального директора. Указанный вопрос не может быть расценен как выходящий за рамки компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, определенной пп. 8 п.1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ. Противозаконности в принятии соответствующего решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указывая на наличие в числе представленных организатору торгов документов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции не исходил из правоустанавливающего характера соответствующего документа, а лишь отмечал дополнительную доказательственную силу данного документа: сведения ЕГРЮЛ совпадают с представленными обществом решениями (например, наличие противоречия в таких сведения могло бы косвенным образом свидетельствовать о корпоративном конфликте). Однако в спорной ситуации у организатора торгов отсутствовали какие-либо основания усомниться в надлежащим образом подтвержденных полномочиях Бурка Г.А. в качестве генерального директора ЗАО "Агроплемхоз".

Доводы о составлении указанной выписки с нарушением требований закона (в части указания в ней акционеров, названных учредителями и не являвшихся таковыми) основаны на ошибочном понимании заявительного порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ и не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы о том, что истцом не подтверждено освобождение от занимаемых должностей ранее избранных руководителей общества обоснованно отклонены судом первой инстанции. Подтверждения соответствующих обстоятельств нормами закона либо информационным сообщением об аукционе не требовалось.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о допущенных в ходе проведения торгов нарушениях, в виде необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "Агроплемхоз", что могло повлечь неправильное определение победителя аукциона.

Вместе с тем, судом первой инстанции по собственной инициативе применена реституция в виде возврата уплаченных победителем торгов денежных средств. Истец о применении реституции не заявлял, легитимация на соответствующее требование у него отсутствовала.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Нарушение же установленных правил проведения торгов влечет возможность оспаривания торгов в судебном порядке. В рассматриваемом споре суд установил существенность допущенного нарушения (необоснованное отстранение истца от участия в торгах), ввиду чего признал торги и заключенный по их результатам договор недействительными. То есть договор купли-продажи акций являлся оспоримой сделкой и право на применение последствий ее недействительности по собственной инициативе у суда отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о незаконном применении реституции заявлен и поддержан в судебном заседании в том числе победителем торгов - ЗАО "Победа", в чью пользу применена реституция. Указанное лицо не лишено самостоятельного права на заявление данного требования.

Следовательно, в части применения по инициативе суда последствий недействительности сделки и обязания Территориального управления Росимущества возвратить закрытому акционерному обществу "Победа" 254 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи акций, решение суда надлежит отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

С учетом того, что торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, оснований к удовлетворению ходатайства ЗАО "Победа" об отмене обеспечительных мер не имеется.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После изготовления полного текста настоящего постановления лица, участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в установленном порядке.

Несостоятельны и доводы ЗАО "Победа" о том, что в отмене обеспечительных мер незаконно отказано судом первой инстанции.

Как видно, иск подан в защиту права на приобретение спорных акций посредством участия в аукционе. Доводы ответчика об отсутствии имущественного интереса истца в сохранении права на акции у продавца до момента рассмотрения спора основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отсутствие у истца права на заявление требования о возврате акций победителем торгов продавцу в качестве применения последствий недействительности оспоримой сделки ставит эффективность используемого способа защиты в зависимость от сохранения за продавцом права на акции, что позволяет истцу ходатайствовать о принятии обеспечительной меры в отношении спорных акций. Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции передача акций ответчику на законных основаниях будет невозможна (ввиду признания сделки недействительной), что может явиться основанием для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в части применения последствий недействительности сделки судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб ЗАО "Победа" и ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-25204/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки и обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить закрытому акционерному обществу "Победа" 254 000 000 (двести пятьдесят четыре миллиона) рублей, оплаченных по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" от 30.11.2011.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" (ИНН 6165144125, ОГРН 1076165012692) в пользу закрытого акционерного общества "Победа" (ИНН 7720718856, ОГРН 1117746410737) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агроплемхоз" (ИНН 6165144125, ОГРН 1076165012692) в пользу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" (ИНН 6112913313, ОГРН 1076112000018) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник