Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9378-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9378-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр цифровой печати" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2, общей площадью 384,8 кв.м., оформленного письмом ГУ ФРС по г. Москве от 29.08.2006 года за N 12/013/2006-303, а также просило суд обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. При этом заявитель считает, что им были представлены все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, по его мнению, оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным, как противоречащий нормам ФЗ РФ от 21.07.1997 за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Московская типография N 12".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на то, что отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества противоречит ст.ст. 17, 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права ООО "Центр цифровой печати" и лишает возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (т. 2, л.д. 24-26).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Центр цифровой печати" требований. Заявитель считает, что решение было принято судом при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, а также с нарушением ст.ст. 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 за N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В представленном отзыве ОАО "Московская типография N 12 поддержало кассационную жалобу, при этом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие уполномоченного представителя ОАО "Московская типография N 12" и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, хотя оно является владельцем 100% обыкновенных акций ОАО "Московская типография N 12", т.е. фактически указал на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что, по его мнению, в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, заявитель указал на то, что доверенность представителю Г.Р.В. от 01.09.2006 года была выдана Г.Б.М., чьи полномочия в качестве генерального директора на момент рассмотрения спора были прекращены и новым руководителем общества по распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.11.2006 года N 3939-р был назначен З., который, вступив в должность, распоряжением от 09.11.2006 за N 2 отозвал все ранее выданные Г.Б.М. доверенности. Однако Г.Б.М. и его представитель не проинформировали нового генерального директора о самой сделке по отчуждению здания, а также о судебном процессе, в котором общество выступало в качестве третьего лица. Заявитель считает, представляющая в суде первой инстанции интересы общества Г.Р.В. на момент рассмотрения дела не была надлежащим представителем общества, не могла представлять документы, давать объяснения, совершать другие процессуальные действия от имени третьего лица. Также третье лицо указало на то, что суд не применил подлежащие, по его мнению, применению п. 3 ст. 77 ФЗ от 26.12.1995 за N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дал неправильное толкование абз. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца, как и в представленном суду отзыве на жалобу, возражали против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как видно, в судебном процессе представители ООО "Центр цифровой печати" не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции полномочия Г.Б.М. в качестве генерального директора общества были прекращены и новым руководителем общества по распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.11.2006 года N 3939-р был назначен З. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суду первой инстанции надлежит установить, было ли ОАО "Московская типография N 12" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, так как полагает, что данный вопрос имеет существенное значение для настоящего спора в силу положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, следует указать и на то, что ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок определения рыночной стоимости имущества общества, согласно ч. 3 которой, в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества является государство или муниципальное образование, то привлечение государственного финансового контрольного органа является обязательным. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ N 691 от 27 ноября 2004 года "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти); осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Однако судом при рассмотрении настоящего спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при том, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: что представленный на государственную регистрацию перехода права собственности договор был заключен без привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, хотя последнее является владельцем 100% обыкновенных акций ОАО "Московская типография N 12", и в этом качестве оно должно было быть привлечено к одобрению сделки по отчуждению здания; что в деле имеется письмо ФАУФИ от 07.08.2006 за N 11-747, в котором оно просит регистратора не осуществлять действий по регистрации спорной сделки в связи с проверкой полномочий Г.Б.М. на момент подписания сделки, а также нарушением действующего законодательства при заключении данной сделки (т. 1, л.д. 85).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 "Об обществах с ограниченной ответственностью", если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества оплачивается неденежным вкладом и составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, то такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Так, установив при принятии решения следующие обстоятельства: что решением единственного участника ООО "Центр цифровой печати" от 03.04.2006 г. N 2-2006 в состав участников общества было принято ОАО "Московская типография N 12"; что уставной капитал общества был увеличен до 1.0 млн. руб., что вклад в уставный капитал общества в оплату приобретаемой доли ОАО "Московская типография N 12" внесло в неденежной форме - путем передачи обществу права собственности на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 7, стр. 2, общей площадью 384.8 кв.м.; что балансовая стоимость здания составляет 368.272 руб.; что сторонами сделки подписан договор о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Центр цифровой печати", суд в обжалуемом акте, по мнению коллегии, однако, не указал в нём о том, а соответствует ли данная сделка требованиям ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение было принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-71337/06-120-404 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.