Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-1858/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-11128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО): Еренская Светлана Евгеньевна, паспорт, по доверенности N 1834 от 27 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Гордиенко Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности от 15 августа 2011 года; Гордиенко Лариса Александровна, паспорт, по доверенности от 12 июля 2011 года,

от Гордиенко Ларисы Александровны: Гордиенко Лариса Александровна, паспорт,

от Дубовик Оксаны Николаевны: Гордиенко Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности 23АА0627703 от 13 июля 2011 года,

от Луневой Марины Илларионовны: Гордиенко Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности 23АА0728740 от 12 июля 2011 года,

от открытого акционерного общества "Кондитерский комбинат "Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2011 по делу N А32-11128/2011

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к ответчику акционерному коммерческому банку "Банк Москвы"

о взыскании убытков

при участии третьих лиц: Гордиенко Ларисы Александровны, Дубовик Оксаны Николаевны, Луневой Марины Илларионовны, открытого акционерного общества "Кондитерский комбинат "Кубань",

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) о взыскании 1 396 751 руб. 91 коп. по кредитному договору от 14 января 2009 года N 09.39/15/00001-09, в том числе 627 193 руб. 27 коп. основной задолженности, 254 301 руб. 72 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 июля 2010 года по 4 мая 2011 года, 257 628 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 15 июля 2009 года по 4 мая 2011 года, 257 628 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 15 июля 2009 года по 4 мая 2011 года, обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 09.03/18/00001-09 от 14 января 2009 года

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А. Гордиенко, М.И. Лунева, О.Н. Дубовик, являющиеся поручителями по обязательствам общества перед банком из спорного кредитного договора.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2011 года к производству был принят встречный иск общества к банку, в предмет которого входят требование об остановке начисления пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору в период с 14 мая 2009 года по день предъявления иска, требование о взыскании с банка в пользу общества убытков в общей сумме 2 889 800 руб. 56 коп., в том числе 711 354 руб. 26 коп. неправомерно начисленных и списанных со счета процентов за пользование кредитом, 1 716 406 руб. 79 коп. необоснованно списанных денежных средств по платежному поручению N 10 от 26 мая 2009 года, 462 039 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 427 761 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Кондитерский комбинат "Кубань" (далее - комбинат, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2011 года по первоначальному иску с общества в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 627 193 руб. 27 коп., а также 12 109 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. По встречному иску с банка в пользу общества взыскано 2 502 799 руб. 88 коп., из которых 1 716 406 руб. 79 коп. необоснованно списанных по платежному поручению N 10 от 26 мая 2009 года, 711 354 руб. 26 коп. необоснованно начисленных и списанных процентов за пользование кредитом, 75 038 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 32 433 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с банка в пользу общества взыскано 1 875 606 руб. 61 коп. задолженности и 20 324 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 900 руб.

Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части взыскания с банка в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 502 799 руб. 88 коп. отменить и принять по делу новое решение о взыскании с общества 1 396 751 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о необоснованности списания со счета общества суммы в размере 1 716 406 руб. 79 коп. платежным поручением N 10 от 26 мая 2009 года не учитывает тот факт, что общество не заявляло банку возражений по указанному платежу в соответствии с пунктом 2.1.9 договора банковского счета N 04ФО/01/5205-08 от 24 декабря 2008 года, тем самым одобрив данный платеж; факт существования задолженности общества перед комбинатом, в пользу которого произведен указанный платеж, подтвержден комбинатом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что к моменту предъявления встречного иска истек установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной годичный срок исковой давности, о применении которого банком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка суда первой инстанции на соглашение от 11 августа 2008 года N 05ОКБ/15/118/-08 как основание перечисления банком комбинату денежной суммы в размере 1 716 406 руб. 79 коп. со счета общества является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Л.А. Гордиенко просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель М.И. Луневой, О.Н. Дубовик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комбинат, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва представителем общества было заявлено о фальсификации представленного банком апелляционному суду до перерыва в судебном заседании письма общества от 25 февраля 2010 года, в котором выражена просьба общества направлять все денежные средства со счета общества в погашение поручительства за комбинат.

В ходе исследования и оценки доказательств по делу апелляционным судом установлено, что указанное письмо не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. В силу изложенного апелляционный суд не установил необходимости проверки в установленном статьей 161 АПК РФ порядке процессуальной доброкачественности доказательства, о фальсификации которого заявило общество, на основании чего определил данное ходатайство отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года банком и обществом был заключен кредитный договор N 09.39/15/00001-09, по которому банк предоставил обществу кредит в сумме 3 000 000 руб. под 26% годовых сроком возврата не позднее 14 января 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога движимого имущества N 09.39/18/00001-09 от 14 января 2009 года, по которому общество передало банку в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

По своей правовой природе кредитный договор N 09.39/15/00001-09 от 14 января 2009 года представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 5.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на открытый обществом в банке расчетный счет N 40702810600440005205.

Факт выдачи банком обществу кредита в сумме 3 000 000 установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком погашения, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что с июля 2009 года платежи по погашению кредита и уплате процентов не производились.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения иска задолженность общества перед банком по погашению кредита составила 627 193 руб. 27 коп.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска в указанной сумме кредитной задолженности сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании договора на расчетное и кассовое обслуживание N 04ФО/01/5205-08 от 24 декабря 2008 года (далее - договор банковского счета) банком обществу был открыт расчетный счет N 40702810600440005205.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор банковского счета, правоотношения из которого регулируются главой 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года банком с указанного счета общества была списана и перечислена на счет комбината сумма в размере 1 716 406 руб. 79 коп.

В обоснование правомерности данной расчетной операции банком представлено платежное поручение N 10 от 26 мая 2009 года, которое никем не подписано, а равно не содержит оттиска печати общества.

По смыслу пункта 1 статьи 863 ГК РФ с точки зрения правовой природы платежное поручение представляет собой сделку, направленную на распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 161 ГК РФ, пункта 1 статьи 864 ГК РФ в совокупности с пунктом 2.4 утвержденного Банком России Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 3 октября 2002 года следует, что платежное поручение должно совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку платежное поручение N 10 от 26 мая 2009 года не содержит подписей лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете общества, постольку письменная форма данного платежного поручения соблюдена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из правовой позиции общества, оно отрицает факт поручения банку перечислить со счета N 40702810600440005205 в пользу комбината сумму в размере 1 716 406 руб. 79 коп., что свидетельствует о наличии спора о факте указанной сделки.

Поскольку письменные и другие доказательства совершения обществом сделки, направленной на распоряжение находящимися на его счете, открытом в банке, денежными средствами в сумме 1 716 406 руб. 79 коп. путем их перечисления на счет комбината, в деле отсутствуют, постольку факт совершения им данной сделки не может считаться установленным.

Из пункта 1 статьи 854 ГК РФ следует, что в отсутствие распоряжения клиента (владельца счета) списание денежных средств со счета возможно только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что право безакцептного списания денежных средств со счета общества, открытого в банке, предоставлено обществом банку только в целях погашения задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 6.2 кредитного договора). Доказательства предоставления обществом банку права в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета общества в пользу комбината в деле отсутствуют.

Таким образом, списание банком со счета общества денежной суммы в размере 1 716 406 руб. 79 коп. в целях их перечисления комбинату произведено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 854 ГК РФ.

Довод банка о том, что отсутствие возражений общества по факту указанного списания свидетельствует об одобрении им данной расчетной операции в силу пункта 2.1.9 договора банковского счета, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.1.9 договора банковского счета установлена обязанность банка предоставлять клиенту выписки по счету за операционный день при условии совершения операций по счету, а также информацию, связанную с обслуживанием счета клиента, в соответствии с требованиями действующего в банке документооборота, в том числе через абонентские ящики, систему банк-клиент, систему Интернет банк-клиент либо через уполномоченного доверенностью представителя клиента. В случае не поступления от клиента возражений по выписке по счету в течение 10 дней с момента совершения любой операции по счету, выписка по счету считается полученной клиентом и операции, совершенные по счету, считаются подтвержденными клиентом.

Из указанного условия следует, что стороны придали значение волеизъявления на распоряжение денежными средствами по счету молчанию клиента в течение 10 дней со дня получения им выписки по счету. В силу изложенного вывод о том, что молчание клиента свидетельствует о его волеизъявлении на совершение определенной расчетной операции, может быть сделан только в том случае, когда доказан факт исполнения банком своей обязанности по выдаче клиенту выписки по счету.

Между тем, банком не представлены доказательства того, что выписка по счету, отражающая спорную расчетную операцию, была доведена до клиента одним из способов, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора банковского счета.

В силу изложенного у суда отсутствует возможность для достоверного вывода о том, что отсутствие возражений общества по спорной расчетной операции представляет собой имеющее юридическое значение согласия на ее проведение молчание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о безналичных расчетах расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Как указано выше, платежное поручение N 10 от 26 мая 2009 года никем не подписано, а равно не содержит оттиска печати общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Доказательства того, что банк предпринял предусмотренные законом меры по уточнению содержания порочного платежного поручения, в деле отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения банка при осуществлении списания с расчетного счета клиента денежной суммы в размере 1 716 406 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к моменту предъявления встречного иска истек установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной годичный срок исковой давности, о применении которого банком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Спорное платежное поручение не оспаривается по установленным действующим законодательством основаниям оспоримости сделки. Из статьи 183 ГК РФ не следует, что совершение сделки от имени представляемого неуполномоченным лицом имеет своим последствием недействительность сделки в виде оспоримости. В силу изложенного пункт 2 статья 181 ГК РФ не подлежит применению к требованиям, заявленным встречным иском.

Между тем, принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания указанной суммы с банка в пользу общества, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с выраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением банком обязательств по договору банковского счета убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ), могут быть взысканы с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Соответственно, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность любого их них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, неправомерно списанная банком с банковского счета общества сумма в размере 1 716 406 руб. 79 коп. была зачислена на счет комбината.

Как следует из материалов дела, между комбинатом и обществом существовали возникшие из договора N 150/70/04 от 13 апреля 2009 года обязательства, в рамках которых общество как поставщик являлось субъектом обязанности по поставке комбинату товара - жира "заменитель какао-масла" в количестве 84 000 кг. на общую сумму 6 250 000 руб., а комбинат как покупатель являлся субъектом обязанности по приемке и оплате указанного товара.

В рамках указанных обязательств комбинат 13 апреля 2009 года перечислил на счет общества предоплату в размере 6 250 000 рублей.

Из представленных апелляционному суду пояснений комбината следует, что сумма в размере 1 716 406 руб. 79 коп. им фактически получена и принята в качестве возврата аванса в связи с несостоявшейся отгрузкой.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а равно иные первичные документы, подтверждающие поставку обществом комбинату оплаченного последним товара на указанную сумму по состоянию на день вынесения решения суда в деле отсутствуют. Доказательства того, что обществом были понесены расходы в связи с приготовлением к исполнению договора поставки в этой части (закуплен товар и т.п.) в деле отсутствуют.

Из представленных апелляционному суду пояснений комбината следует, что комбинат согласился с возвратом аванса в размере 1 716 406 руб. 79 коп. в связи с непоставкой товара; доказательства предъявления комбинатом обществу требований о поставке жира "заменитель какао-масла" в количестве, соответствующем возвращенной сумме, в деле отсутствуют.

Поскольку обществом комбинату не был поставлен товар на сумму в размере 1 716 406 руб. 79 коп., постольку возврат этой суммы комбинату не привел к расходам, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате им имущества, а равно неполученным доходам, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу изложенного неправомерное списание банком денежных средств с банковского счета общество не привело к возникновению у последнего убытков в сумме 1 716 406 руб. 79 коп.

В силу изложенного в удовлетворении встреченного иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1 716 406 руб. 79 коп. надлежит отказать.

Оценив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленного встречным иском требования о взыскании с банка 711 354 руб. 26 коп., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сумма в размере 711 354 руб. 26 коп. представляет сумму в размере безакцептно списанных банком со счета общества процентов за пользование кредитом за период с мая 2009 года по август 2010 года.

Поскольку указанное требование мотивировано тем, что банк как просрочивший кредитор не имел право на проценты за указанный период, постольку по своей правовой природе это требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора общество предоставило банку право на безакцептное списание денежных средств со счета общества в погашение задолженности последнего по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанным пунктом предусмотрено, что в даты погашения очередного аннуитетного платежа банк в безакцептном порядке списывает сумму денежных средств по счета общества.

Из указанного условия, оцененного апелляционным судом в совокупности с последующим поведением сторон, следует, что в качестве формы безналичных расчетов по кредитному договору стороны определили платежные требования с заранее данным акцептом плательщика (глава 9 Положения о безналичных расчетах).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора общество обязано обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного аннуитетного платежа. Размеры аннуитетных платежей и дни их уплаты определены графиком погашения, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к кредитному договору.

Из указанных положений следует, что воля общества на определенные приложением N 1 к кредитному договору аннуитетные платежи была выражена при заключении кредитного договора (заранее данный акцепт плательщика).

Местом исполнения денежного обязательства в силу статьи 316 ГК РФ является место нахождения юридического лица-кредитора. Банковский счет общества открыт в банке-кредиторе, то есть по месту исполнения кредитного обязательства.

С учетом определенного пунктом 6.2 кредитного договора содержания обязанности общества в совокупности с правовым механизмом осуществления расчетов платежными требованиями с заранее данным акцептом плательщика, обязанности общества по осуществлению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им считаются исполненными при обеспечении им в установленные приложением N 1 к кредитному договору сроки наличия на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения каждого очередного аннуитетного платежа.

Как следует из представленной банком выписки по счету общества, 26 мая 2009 года на счет общества были зачислены денежные средства от ИП Клещенко Юрия Александровича в сумме 1 754 324 руб.

Из указанной суммы 18 953 руб. 77 коп. было списано банком и перечислено в УФК по Краснодарскому краю на основании выставленных ИФНС по г. Лабинску требований об уплате единого налога по упрощенной системе.

Как указано выше, 1 716 406 руб. 79 коп. из имевшейся на счете общества по состоянию на 26 мая 2009 года суммы были неправомерно - в отсутствие распоряжения общества - списаны банком со счета.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с мая 2009 года по день вынесения решения суда обществом давались указания банку о распоряжении указанной суммой путем перечисления ее третьим лицам. Таким образом, общество обеспечило наличие на счете суммы, достаточной для уплаты аннуитетных платежей в течение 10 месяцев, то есть совершило действия, образующие исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Не осуществление данных аннутитетных платежей было обусловлено противоправными действиями банка по списанию указанной суммы со счета общества и перечислению ее в пользу третьего лица.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора соответствует смыслу статьи 406 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, постольку решение суда в части взыскания с банка 711 354 руб. 26 коп. как неосновательно полученной суммы соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 354 руб. 26 коп. в период с дней фактического списания (19 июня 2009 года списано 16 920 руб. 45 коп., 26 июня 2009 года списано 36 051 руб. 11 коп., 21 августа 2009 года списано 92 726 руб. 92 коп., 24 августа 2010 года списано 565 655 руб. 78 коп.) по 15 сентября 2011 года по учетной ставке Банка России в размере 8,25 % годовых, составляет 75 038 руб. 83 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, банком не представлено, постольку указанные проценты правомерно взысканы судом первой инстанции с банка в пользу общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска в сумме 627 193 руб. 27 коп. оставлено без изменения, а в результате изменения решения суда апелляционным судом встречный иск удовлетворен в сумме 786 393 руб. 09 коп., постольку в результате зачета с банка в пользу общества надлежит взыскать 159 199 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на банк подлежат отнесению понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 10 190 руб. 89 коп.

Поскольку по первоначальному иску на общество подлежат отнесению понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 109 руб. 41 коп., а по встречному иску на банк подлежат отнесению понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 190 руб. 89 коп., постольку в результате зачета с общества в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 918 руб. 52 коп.

Поскольку в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы удовлетворенная по встречному иску сумма была уменьшена с 2 502 799 руб. 88 коп. до 786 393 руб. 09 коп., а в части обжалования решения по первоначальному иску апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-11128/2011 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить встречный иск в части требований о взыскании с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2314020354, ОГРН 1072314000626) 786 393 руб. 09 коп., в том числе 711 354 руб. 26 коп. необоснованно начисленных и списанных процентов за пользование кредитом, 75 038 руб. 83 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 190 рублей 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2314020354, ОГРН 1072314000626) 159 199 руб. 82 коп.".

Дополнить резолютивную часть решения суда в абзацем девятым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2314020354, ОГРН 1072314000626) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) 1 918 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Абзацы девятый и десятый резолютивной части решения суда считать абзацами одиннадцатым и двенадцатым соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2314020354, ОГРН 1072314000626) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 049 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова