Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9381-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9381-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Управление по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее ЦТУ Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее АМО "ЗИЛ") о взыскании с ответчика 25.227.359,83 руб., составляющих сумму неустойки, установленной п. 4.2 договора купли-продажи МР/73 от 16.09.2005 г. (с учетом уточнения предмета иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2007 г. по делу N А40-1769/07-50-20 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АМО "ЗИЛ" в пользу ЦТУ Росрезерва 500.000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. N 09АП-6685/2007-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЦТУ Росрезерва указывает, что арбитражный суд, признав требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению, необоснованно уменьшил размер неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, арбитражный суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального и нормы материального права, немотивированно снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В этой связи заявитель просит суд отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

От АМО "ЗИЛ" поступил отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЦТУ Росрезерва и АМО "ЗИЛ" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N МР/73 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, по условиями которого АМО "ЗИЛ" обязалось произвести оплату материальных ценностей второй группы в порядке предварительной оплаты согласно графику оплаты на общую сумму 104.151.300,18 руб.

Согласно графику оплаты материальных ценностей (приложение N 2 к договору), оплата должна производиться в следующем порядке до 31.10.2005 г. - 4.000.000 руб.; до 30.11.2005 г. - 10.000.000 руб.; до 31.12.2005 г. - 10.000.000 руб.; до 31.01.2006 г. - 40.000.000 руб.; до 28.02.2006 г. - 40.151.300 руб. 18 коп.

В пункте 4.1 договора содержится условие о том, что при несоблюдении срока оплаты материальных ценностей, предусмотренных графиком оплаты, АМО "ЗИЛ" уплачивает ЦТУ Росрезерва пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 19.06.2006 г. ответчик частично произвел оплату в размере 11.670.000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате материальных ценностей в полном объеме, требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, обоснованно.

Истец представил расчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2006 г. по 20.06.2006 г. составляет 25.227.359,83 коп.

Суд первой инстанции посчитал указанный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки подлежащей взысканию до 500.000 руб.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению искового требования.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установил, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи МР/73 от 16.09.2005 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения им обязательства по оплате материальных ценностей, правомерно снизив ее размер до 500.000 руб., а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства дела установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-1769/07-50-20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года N 09АП-6685/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.