Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-7362/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А26-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Сироткина Д.А., по доверенности от 05.12.2011 N 78АА1547270.

от ответчика: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7362/2012) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по делу N А26-1199/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к сотрудникам отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республики Карелия: старшему лейтенанту полиции Юнину Ю.В., майору полиции Княгичеву А.И., старшему лейтенанту полиции Белокурову А.А., майору полиции Елькину А.В., капитану полиции Лукьяненко М.А., старшему лейтенанту полиции Багаури А.Т.

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о возвращении заявления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18): оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции Белокурова А.А., старшего оперуполномоченного майора полиции Елькина А.В., оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции Юнину Ю.В., заместителю начальника майору полиции Княгичеву А.И., оперуполномоченному старшему лейтенанту полиции Багаури А.Т.

Определением Арбитражного суда Республике Карелия от 08.02.2012 заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суда первой инстанции обществу предложено в срок до 12.03.2012 представить выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Определением от 13.03.2012 заявление ОАО "РЖД" на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено - в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были сданы на почту 11.03.2012, то есть до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Таким образом, как считает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сотрудников отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Карелия, а также МВД по Республике Карелия, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 данной статьи),

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4);

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2012 заявление ОАО "РЖД" о признании незаконными действий должностных лиц сотрудников МВД по Республике Карелия оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено представить соответствующие документы в срок до 12.03.2012.

Неисполнение определения от 08.02.2012 в установленный срок повлекло возвращение заявления ОАО "РЖД", о чем судом вынесено определение от 13.03.2012.

Податель жалобы обращает внимание, что до окончания установленного судом срока - 12.03.2012, а именно - 11.03.2012, им в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 08.02.2012, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда Республики Карелия.

Материалами дела подтверждается, что определение от 08.02.2012 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 15.02.2012.

Документы необходимые для устранения недостатков указанных в определении от 08.02.2012 об оставлении иска без движения сданы обществом на почту 11.03.2012, то есть за один день до окончания истечения срока, установленного судом (12.03.2012).

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сдавая документы на почту за один день до истечения срока, установленного судом, заявителем не обеспечивалось поступление этого почтового отправления непосредственно в суд исходя из времени на доставку почтовой корреспонденции.

При этом ходатайств о продлении срока оставления иска без движения ОАО "РЖД" в суд не подавалось.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 08.02.2012 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право ОАО "РЖД" на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по делу N А26-1199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова