Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3067/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-20938/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гулида С.Н., доверенность N 5/31012012 от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество ЖАСО"

апелляционное производство N 05АП-3067/2012

на решение от 06.03.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20938/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания "Ковчег-Приморье"

к ОАО Страховое общество "ЖАСО

о взыскании 1 062 030 рублей 71 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег - Приморье" (далее - ООО "Компания "Ковчег - Приморье") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО") о взыскании 1 062 030 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 21.10.2011.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начало пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения; поскольку ответчиком не была допущена просрочка выплаты по исполнительному листу, момент окончания пользования чужими денежными средствами определен судом неверно; размер заявленных требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный ответчиком довод о неверном определении судом моментов начала и окончания пользования чужими денежными средствами, поскольку у ОАО "СО ЖАСО" отсутствовали основания для отсрочки выплаты страхового возмещения, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12571/2010 не было добровольно исполнено ответчиком; довод о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Коллегией установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ООО "Компания "Ковчег - Приморье" обеспечить участие своего представителя.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ООО "Компания "Ковчег - Приморье" ходатайство, определила его отклонить, дело слушается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции, изложенной в жалобе.

Апелляционной коллегией установлено, что к поступившему от истца отзыву на апелляционную жалобу приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере 63 720 рублей, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возразил, считает его необоснованным.

Коллегия апелляционного суда определила рассмотреть заявление ООО "Компания "Ковчег - Приморье" при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.07.2009 между ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) и ООО "Компания "Ковчег - Приморье" заключен договор страхования товарно-материальных ценностей в обороте, торгового оборудования, имущества и отделки помещения, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258-Д здание - склад (лит. П), инв. N 12138 на общую сумму 7 608 000 рублей.

В качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в договоре указана утрата имущества вследствие пожара.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 680 000 рублей, которое было оставлено ОАО "СО ЖАСО" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-12571/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 с ответчика в пользу ООО "Компания "Ковчег - Приморье" взыскано 7 194 000 рублей страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению ООО "Компания "Ковчег - Приморье" от 14.12.2009 была произведена частично в размере 347 000 рублей, в полном размере страховое возмещение в сумме 7 194 000 рублей было выплачено истцу 22.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-12571/2010, полагая, что ответчик с 19.01.2010 необоснованно удерживал подлежащие уплате в пользу страхователя денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы права проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% и 8,25%, начисляемых на сумму 374 000 рублей и на сумму 7 194 000 рублей соответственно, начиная с 19.01.2010 до момента фактической уплаты суммы страхового возмещения 21.10.2011.

Факт просрочки оплаты суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-12571/2010, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 21.10.2011 составила 1 062 030,71 рубль. При этом дата начала просрочки определена 19.01.2010 (по истечении 10 дней с момента предоставления истцом страховщику всех документов для выплаты страхового возмещения), дата окончания просрочки соответствует дате списания с расчетного счета ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением арбитражного суда по делу N А51-12571/2010.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции правильно применил при расчете заявленных истцом к взысканию процентов ставку рефинансирования в размере 8% и 8,25%, которые наиболее близки по значению к минимальным учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на нарушения судом п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Учитывая сумму и период допущенной ОАО "СО ЖАСО" просрочки, апелляционная коллегия считает, что в данном случае ст.333 ГК РФ применению не подлежит. Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами коллегия не принимает во внимание.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии просрочки в исполнении денежного обязательства отклоняется, так как обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила не с момента вынесения судом решения, а с момента возникновения у истца права на предъявление к страховщику соответствующего требования (наступления страхового случая, подачи страховщику заявления и документов, подтверждающих размер ущерба), в данном случае по истечении 10 дней с даты представления ООО "Компания "Ковчег - Приморье" страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, т.е. 19.01.2010, что соответствует п.13.11 договора страхования от 01.07.2009.

Доводы ответчика об отсутствии у него на указанную дату документов, подтверждающих размер причиненного предпринимателю ущерба, были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе по делу N А51-12571/2010, и им дана надлежащая оценка.

Мнение апеллянта о неверном определении судом первой инстанции момента окончания просрочки исполнения обязательства поскольку ОАО "СО ЖАСО" не была допущена просрочка выплаты по исполнительному листу, является ошибочным в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным к и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-12571/2010, само по себе, при отсутствии факта возбуждения исполнительного производства, являлось основанием для выплаты страхового возмещения в пользу истца. Однако названый судебный акт ответчиком не был исполнен добровольно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Компания "Ковчег - Приморье" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63 720 рублей, представляющие собой расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 1, 2 ст.110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, отчет о выполненной работе от 24.04.2012, расходные кассовые ордера от 17.04.2012 N В-0000150 на 18 478,80 рублей и от 12.03.2012 N В-0000084 на 36 957,60 рублей.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 55 436,40 рублей. Указанный размер является разумным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части, превышающей указанную сумму (в размере 8 283,60 рублей), апелляционная коллегия отказывает, поскольку истцом не доказано несение расходов, связанных с уплатой суммы НДФЛ (отсутствуют документы, подтверждающие включение вышеуказанной суммы в налогооблагаемую базу, а также исчисление с этой суммы НДФЛ и его перечисление ООО "Компания "Ковчег - Приморье" в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-20938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег - Приморье" 55 436 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев