Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1583/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-15251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ФКУ "Дальуправтодор": Копылова В.А., представитель по доверенности N 65 от 10.01.2012;

от ОАО "Примавтодор": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 28.02.2012 по делу N А73-15251/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726) (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856) (далее - ОАО "Примавтодор") с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 28.12.2009 N 4-10/СД.

Решением от 28.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Примавтодор" просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на невозможность применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа на основании предписания, выданного истцом в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта.

Поскольку каких-либо реальных потерь у кредитора не возникло, взыскание штрафа в размере 50 000 рублей считает фактически обогащением истца за счет ответчика.

Полагает, что подрядчик предпринял все необходимые меры для решения вопроса о передаче сведений с сервера ответчика на сервер истца, в связи с чем суд не дал должной оценки доводам ответчика о применении статьи 401 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Дальуправтодор" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что выданное предписание об обязании исполнить пункт 6.27 контракта относится к иным документам или требованиям заказчика об устранении нарушений условий контракта, за неисполнение которого предусмотрены штрафные санкции, а взыскание штрафа за невыполнение условий государственного контракта не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ФКУ "Дальуправтодор" поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

ОАО "Примавтодор", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 16.12.2009, 28.12.2009 между ФКУ "Дальуправтодор" (заказчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-10/СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, на участке км 240+000 - км 323+000 (л.д.л.д. 7 - 19).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик по поручению заказчика обязался обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, заданный уровень содержания, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 240+000 - км 323+000 не ниже 3 балла (допустимый).

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги протяженностью 83 км (л.д.л.д. 20 - 24).

Участок автомобильной дороги передан подрядчику на период действия контракта по акту приема-передачи (л.д. 28).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.27 контракта подрядчик принял на себя обязательство использовать машины в проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключены к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение подрядчиком контрактных обязательств, в том числе за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика в размере 50 000 рублей за каждый случай.

18.08.2011 по результатам проведенной проверки ФКУ "Дальуправтодор" выдано предписание N 17 об устранении нарушения пункта 6.27 контракта (оборудование техники аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS) в срок до 22.08.2011, которое получено подрядчиком 18.08.2011 за входящим номером 4082 (л.д. 42).

В связи с неисполнением подрядчиком предписания в установленный срок заказчиком 25.08.2011 составлен акт N 40, который подрядчик подписать отказался, о чем в акте имеется запись от 05.10.2011, заверенная подписями трех специалистов (л.д. 43).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12/5814 от 13.10.2011 с требованием уплатить штрафные санкции, ответчиком оставлена без ответа (л.д. 46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения подряда, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, которые определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования федерального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 (далее - Правила от 14.11.2009 N 928).

В силу подпункта б пункта 12 указанных Правил в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федерального дорожного агентства от 16.03.2010 N 01-28/2490 работы по внедрению "Единой автоматизированной системы навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог" проводятся в соответствии с государственными контрактами, исполнителем по которым является ЗАО "НПП Транснавигация", и в задачи которого входит установка программного обеспечения "Дортранснавигация".

Исходя из Информационного письма Федерального дорожного агентства от 26.03.2010 N 01-28/3086, единая автоматизированная система навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог внедряется во исполнение приказа Федерального дорожного агентства от 12.02.2009 N 8 в целях организации объективного контроля и повышения эффективности расходования денежных средств федерального бюджета на содержание автомобильных дорог, а подрядчики, имеющие контракты на обслуживание участков федеральных дорог, за счет собственных средств обеспечивают установку клиентской части ПТК "Дортранснавигация" - автоматизированного рабочего места диспетчера. Применение уже установленных ранее мониторинговых систем допускается в качестве дополнительных.

Пунктом 6.27 контракта во исполнение Правил от 14.11.2009 N 928 предусмотрена обязанность подрядчика использовать машины в проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключенные к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подрядчик не выполнил условие пункта 6.27 государственного контракта, поскольку имел намерение подключить к серверу "Дортранснавигация" ранее установленное у него навигационное оборудование.

Так, согласно направленным в адрес истца письмам 02.08.2011 N 2603, от 11.08.2011 N 2727, от 16.08.2011 N 2803, от 16.08.2011 N 2802, от 23.09.2011 N 3462, от 28.10.2011 N 3997 ОАО "Примавтодор" не подключена к "Единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля".

Кроме того, из указанных писем следует, что ответчик до принятия Постановления Правительства N 928 от 14.11.2009 в период с июля по ноябрь 2009 года оснастил принадлежащую ему технику аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, работы по установке которой проводились компанией "Навигатор" и установлены датчики стандарта "Вектор-А".

Между тем, в 2011 году возник вопрос об оснащении дорожной техники только датчиками компаний, аккредитованных НПП "Дортранснавигация", в связи с чем ответчиком предпринимались попытки подключить действующие датчики в систему НПП "Дортранснавигация" (л.д.л.д. 97-104).

Кроме того, в письме N 2603 от 02.08.2011 в целях уменьшения расходов ответчик предлагал истцу не производить подключение к единой системе, а рассмотреть возможность передачи данных с сервера ОАО "Примавтодор" на сервер Росавтодора.

Указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком в полном объеме обязанности, предусмотренной пунктом 6.27 контракта, поскольку на момент заключения контракта машины ответчика должны были быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключенные к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.5 контракта при нарушении подрядчиком контрактных обязательств заказчик может применить к нему штрафные санкции, в том числе за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, в размере 50 000 рублей за каждый случай заказчик.

Согласно материалам дела, 18.08.2011 по результатам проведенной проверки истец выдал предписание N 17 об устранении нарушения пункта 6.27 контракта (оборудование техники аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS) в срок до 22.08.2011, которое получено подрядчиком 18.08.2011 за входящим номером 4082 (л.д.42).

В связи с неисполнением подрядчиком предписания в установленный срок заказчиком 25.08.2011 составлен акт N 40, который подрядчик подписать отказался, о чем в акте имеется запись от 05.10.2011, заверенная подписями трех специалистов (л.д.43).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оснащению техники, занятой на выполнении госзаказа, системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS и подключения к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, а также доказательств уплаты предъявленных истцом штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.27 контракта, факт предъявления истцом ответчику требования об устранении нарушения в установленный срок, а также факт неисполнения данного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к ответственности по пункту 9.5 контракта и взыскании с него штрафа в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность взыскания штрафа за неисполнение предписания по пункту 9.5 контракта, поскольку из пункта 5.2.2 контракта следует, что предписание заказчиком может быть выдано только при нарушении подрядчиком требований определенного круга регламентирующих документов, перечисленных в приложении N 3 к контракту.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик вправе выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в Приложении N 3 к контракту.

Между тем, применение пункта 9.5 контракта не ограничивается предписаниями, выданными в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, поскольку пункт 9.5 контракта предусматривает наложение штрафа на подрядчика за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, выданных в связи с нарушением, в том числе иных условий контракта.

Так, Постановлением Правительства РФ N 928 и Приказом Росавтодора от 12.02.2009 N 8 предусмотрена обязанность по оборудованию машин, используемых по содержанию автомобильных дорог, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, а условиями государственного контракта заказчику предоставлено право давать подрядчику указания и распоряжения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении условий государственного контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая участие в открытом аукционе на заключение государственного контракта, и подписывая государственный контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, которые не предусматривают возможность исполнять обязательства по контракту с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS вне рамок единой автоматизированной системы навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, а также не предусматривают возможность передачи данных с сервера подрядчика на сервер заказчика.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении условия пункта 6.27 государственного контракта отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует причинение истцу действиями подрядчика действительного ущерба, в связи с чем взыскиваемый штраф является неосновательным обогащением заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, в частности статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи штраф, предусмотренный пунктом 9.5 контракта, не может являться неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2012 по делу N А73-15251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц