Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2580/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-22308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-22308/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021)

третье лицо - Саенко Яков Михайлович, п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 г.. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Орешкиной Людмилы Владимировны (далее - ИП Орешкина Л.В., заявитель) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба,ул. Центральная, 35б, площадью 100 кв.м для строительства магазина.

Суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба,ул. Центральная, 35б, площадью 100 кв.м для строительства магазина.

С Администрации в пользу предпринимателя взысканы также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Орешкина Л.В. указывает, что апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.)

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г.. в газете "Звезда" N 8 (10967) опубликовано извещение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о намерении предоставить в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Центральная, 35б, площадью 100 кв.м, для строительства магазина, категория земель - земли населенных пунктов.

Возражения смежных землепользователей по существу публикации принимаются в двухнедельный срок с момента выхода извещения.

17.02.2011 г. ИП Орешкина Л.В. обратилась к Администрации с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка.

Письмом от 10.03.2011 г.. Администрация отказала в удовлетворении ее заявления на том основании, что в соответствии с извещением принимались возражения только смежных землепользователей, однако заявителем не представлены доказательства того, что она является владельцем смежного земельного участка.

ИП Орешкина Л.В., считая, что действия Администрации не соответствуют ст. ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствуют доступу к приобретению земельного участка, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 г.. в Администрацию обратился Саенко Я.М. с заявлением о подготовке постановления о предварительном согласовании земельного участка для строительства магазина по ул. Центральная, 35б в п. Колхозная Ахтуба.

По результатам рассмотрения заявления Саенко Я.М., учитывая публикацию в газете "Звезда" от 04.02.2011 г.. N 8 (10967), постановлением Администрации от 03.03.2011 г.. N 1196 предварительно согласовано место размещения магазина материалов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, улица Центральная, 35б.

Администрацией принято постановление от 12.05.2011 г.. N 785 "О предоставлении гражданину Саенко Якову Михайловичу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, ул. Центральная, 35б". На основании указанного постановления между Администрацией и Саенко Я.М. заключен договор аренды от 16.05.2011 г.. N 157/2011.

Однако на момент обращения ИП Орешкиной Л.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (17.02.2011 г..) постановление о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Саенко Я.М. не издавалось, права в установленном порядке не регистрировались.

В силу правила п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что публикация фактически является одним из этапов, установленных ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации при решении указанного вопроса, и не является самостоятельным предложением Администрации для неопределенного круга лиц о намерении проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае за предоставлением земельного участка обратились ИП Саенко Я.М. и ИП Орешкина Л.В., спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, в связи с чем действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Колхозная Ахтуба, ул. Центральная, 35б, для размещения магазина являются незаконными, так как не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ, нарушают процедуру предоставления земельного участка, а также нарушают права и законные интересы ИП Орешкиной Л.В. в сфере предпринимательской деятельности, которая претендует на данный земельный участок. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Орешкиной Л.В. о признании оспариваемых действий Администрации являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях устранения допущенного нарушения ИП Орешкиной Л.В. заявлены обоснованные требования об обязании Администрации провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение отмене не подлежит, заявленные ИП Орешкиной Л.В. требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что заявитель обратилась с заявлением в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, документов, подтверждающих наличие у Орешкиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя к заявлению от 17.02.2011 г.. приложены не были. Между тем указанный довод правового значения при проверке законности действий не имеет и правомерность оспариваемых действий Администрации не подтверждает.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. По мнению судебной коллегии указанный довод опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А12-22308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова