Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1767/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А64-10804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Садовникова В.В.: Телелюхина А.А., представителя по доверенности N 68-01/234338 от 22.10.2009;

от Ермакова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИнформСетьСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Горелова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ускова М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012) по делу N А64-10804/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Садовникова Виктора Владимировича к Ермакову Сергею Владимировичу, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИнформСетьСервис", Горелова Владимира Ивановича, Ускова Михаила Павловича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Виктор Владимирович (далее - Садовников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ермакову Сергею Владимировичу (далее - Ермаков С.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 49,75% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Артель" (далее - ООО ФПК "Артель").

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнформСетьСервис" (далее - ООО "ИнформСетьСервис"), Горелов Владимир Иванович (далее - Горелов В.М.), Усков Михаил Павлович (далее - Усков М.П.) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ермаков С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что он является добросовестным приобретателем доли в размере 49,75% в уставном капитале ООО ФПК "Артель", поскольку Кадонцевым П.Ю. данная доля приобретена на законных основаниях.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермаков С.В. не явился.

Представитель Садовникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ИнформСетьСервис", Горелов В.М., Усков М.П. и ИФНС России по г.Тамбову в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-1524/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, расторгнут договор купли-продажи 49,75% долей в уставном капитале ООО ФПК "Артель", заключенный 06.11.2007 года между Садовниковым В.В. и Дворяшиным В.В.

Правомерность судебных актов подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Центрально округа от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2011 по делу N А64-7728/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, за Садовниковым В.В. признано право собственности на 49,75 % долей в уставном капитале ООО ФПК "Артель".

При этом в рамках указанного дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 был наложен арест на 49,75 % долей в уставном капитале ООО ФПК "Артель", принадлежащих Кадонцеву П.Ю.

Ссылаясь на то, что Дворяшин В.В., несмотря на наличие спора, уступил свою долю в уставном капитале ООО ФПК "Артель" в размере 75,68 % Кадонцеву П.Ю., часть которой в размере 49,75 % является спорной, а последний, в свою очередь, во время действия вышеуказанных обеспечительных мер на основании договора дарения доли от 01.11.2011 подарил ее Ермакову С.В., истец Садовников В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По данному иску в предмет доказывания входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По настоящему делу факт принадлежности Садовникову В.В. доли в уставном капитале ООО ФПК "Артель" в размере 49,75% подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-1524/2010 и от 12.09.2011 по делу NА64-7728/09.

В свою очередь, незаконность владения Ермаковым С.В. вышеуказанной долей подтверждается материалами настоящего дела.

Так, при наличии спора в Арбитражном суде Тамбовской области между Садовниковым В.В. и Дворяшиным В.В. в отношении 49,75% доли в уставном капитале ООО ФПК "Артель", последний заключил с Кадонцевым П.Ю. мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1278/2011, которое было утверждено определением Советского районного суда г.Тамбова 24.08.2011, на основании которого Дворяшин В.В. передает в собственность Кадонцеву П.Ю. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ФПК "Артель" в размере 75,68%, в связи с чем, договор займа от 01.06.2008 считается исполненным.

Впоследствии, 01.11.2011 года во время действия обеспечительных мер, принятых определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, между Кадонцевым П.Ю. (даритель) и Ермаковым С.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО ФПК "Артель", согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ФПК "Артель" в размере 75,68% (пункт 1 договора).

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Котовска Тамбовской области Пивоваровой Д.В., а также им было передано заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ПФК "Артель" в регистрирующий орган, которое поступило в адрес ИФНС России по г.Тамбову 14.11.2011 года.

21.11.2011 года регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации на основании документов, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2116829123211, согласно которой права на 75,68 % долей в уставном капитале ООО ФПК "Артель" Кадонцева П.Ю. прекращены, зарегистрированы в указанном объеме за Ермаковым С.В.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 28.12.2011 определение Советского районного суда г.Тамбова от 24.08.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кадонцевым П.Ю. и Дворяшиным В.В., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в данном определении суд кассационной инстанции указал на факт злоупотребления правом со стороны Дворяшина В.В., выразившийся в несообщении суду об имеющемся споре между ним и Садовниковым В.В. о принадлежности доли в уставном капитале ООО ФПК "Артель".

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26.01.2012 производство по делу по иску Кадонцева П.Ю. к Дворяшину В.В. прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-1524/2010 и от 12.09.2011 по делу NА64-7728/09, а также определением Тамбовского областного суда от 28.12.2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кадонцев П.Ю. (даритель), не имея права на 49,75% долей в уставном капитале ООО ФПК "Артель", безвозмездно передал в собственность Ермакова С.В. (одаряемый) долю в уставном капитале ООО ФПК "Артель" в размере 75,68%, часть которой в размере 49,75 % является спорной, и, следовательно, Ермаков С.В. также не имеет права на данную долю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие у Садовникова В.В. вещного права на спорное имущество и соответственно владение Ермаковым С.В. данным имуществом без надлежащего правового основания, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца по заявленным им основаниям.

В этой связи, доводы Ермакова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о добросовестности приобретения им доли в уставном капитале ООО ФПК "Артель" в связи с приобретением данной доли Кадонцевым П.Ю. на законных основаниях, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Ермакова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012) по делу N А64-10804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова