Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-4245/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А49-6210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Баженова С.И. - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Пензтрикотажфабрика" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2012 года, принятое по делу NА49-6210/2011 судьей Дудоровой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Ивановича (ИНН: 583602274129, ОГРНИП: 304583629600067), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Пензенская трикотажная фабрика" (ИНН: 5837003863, ОГРН: 1025801437463), г. Пенза,

о взыскании 60 388 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" 60388 руб. 63 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий ответчика по удержанию его товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2012 года по делу N А49-6210/2011 отказано индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баженов С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2А от 01.06.09, по условиям которого общество (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Баженову С.И. (арендатор) во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения - склада площадью 113,9 кв. метров, принадлежащего ему на праве собственности, расположенное в цокольном этаже производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 51, для использования в качестве склада пищевых продуктов (том 1 л.д. 136-138).

Договор заключен на срок, не превышающий 11 месяцев и вступает в силу после подписания сторонами акта приема-передачи арендной части нежилого помещения (пункт 4.1 договора). Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (том 1 л.д. 139).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за объект аренды, включая затраты на электроснабжение, отопление склада, водоснабжение для бытовых нужд, уборку бытового мусора, в месяц составляет 15000руб. Арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями раздела 3 договора. Нарушение этого требования влечет за собой расторжение договора.

По условиям пункта 2.1.7 договора арендатор обязан не позже, чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор или продлить договор на новый срок. При расторжении договора аренды сдать по акту арендодателю арендуемую часть нежилого помещения, коммуникации, размещенные в нем в исправном состоянии и очищенном от мусора.

Арендодатель обязан не создавать арендатору препятствий в использовании арендной части нежилого помещения, не вмешиваться в его финансово-хозяйственную деятельность.

Арендатор, ссылаясь на нарушение обществом условий договора аренды, 01.12.09 вручил ответчику уведомление от 30.11.09 об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N 2А от 01.06.09 с 01.12.09.

Обществом в адрес истца были направлены письма N 205 от 04.12.09, N 213 от 18.12.09 о необходимости явиться для составления акта сдачи помещения и уплате арендной платы за декабрь 2009 г..

Истец указывает на то, что с ноября 2009 г.. ответчик чинил ему препятствия в пользовании арендуемым помещением: на территорию склада не допускал, забрал пропуска и не отдавал товар, находящийся в арендуемом помещении. В этой связи истец обратился в Первомайский РОВД г. Пензы с заявлением о признании действий руководства общества незаконными, а также об истребовании имущества из незаконного владения. По данному обращению в отношении руководителя общества Голубятникова М.И. было возбуждено уголовное дело N 10040093 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (Самоуправство).

Постановлением от 06.09.10 (том 1 л.д. 18) уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В установочной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что в период времени с 01.12.09 по 18.02.10 Голубятников М.И. самовольно, вопреки установленному законом порядку, в помещении склада, расположенного на территории ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" по ул. Богданова, 51 в г. Пенза, незаконно удерживал имущество стоимостью на общую сумму 81627,34руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Баженову С.И.

В процессе дознания факт самовольных, вопреки установленного законом порядка, действий со стороны Голубятникова М.И. нашел свое подтверждение, однако, вред, причиненный его действиями индивидуальному предпринимателю Баженову С.И., нельзя признать существенным, так как товар, удерживаемый Голубятниковым М.И., на общую сумму 81627,34руб., относится к оборотным средствам, а согласно налоговой декларации годовой доход потерпевшего за 2009 год составил 10994017,93руб., т.е. в соотношении с суммой удержанного товара вред, причиненный Баженову С.И., нельзя признать существенным, следовательно, в действиях Голубятникова М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения.

В соответствии с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 60388,63руб. в возмещение ущерба (убытков), понесенного им вследствие незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу товара в период с 01.12.09 по 18.02.10.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске обосновано пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и неоспоримых доказательств совершения ответчиком противоправного удержания товара, возникновения у истца убытков их размера, и вины ответчика исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность наступает только по совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-7671/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь то, что в декабре 2009 г.. отсутствовал факт удержания ответчиком товара истца, в январе, феврале 2010 г.. установлен факт удержания ответчиком продукции истца.

При этом, правомерно судом первой инстанции указано, что удержанием вещи в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В письмах от 04.12.09, от 18.12.09, направленных в адрес истца, ответчик предложил истцу в согласованном порядке освободить арендованное помещение по акту, а также уплатить арендную плату за декабрь 2009 г.. (том 1 л.д. 127, 129). Представитель истца не отрицал факта получения данных писем.

Арендная плата за декабрь 2009 г.. в установленный срок истцом не уплачена, взыскана решением суда от 08.04.11.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом количества товара, удерживаемого ответчиком, от стоимости которого истцом исчислен размер неполученной прибыли обоснованно указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела (том 1 л.д. 18) сумма стоимости удерживаемого ответчиком товара указана 81627,34руб., что не соответствует данным, используемым истцом при расчете размера убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2012 года по делу N А49-6210/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2012 года по делу N А49-6210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Ивановича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев