Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1485/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-2522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица - Диора": Кострикина Ольга Александровна, представитель по доверенности от 01.03.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юник": Таталин Дмитрий Олегович, представитель по доверенности от 05.03.2012;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Общества с ограниченной ответственностью "Юник" на определение от 05.03.2012 по делу N А73-2522/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица -Диора"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

о признании торгов недействительными

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Юник", Федеральное агентство по управлением государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Диора" (ОГРН 1072723006696, ИНН 2723095745, адрес (место нахождения): 686006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92; далее - ООО "Столица-Диора", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, Покровский б-р,3-7, далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,92, общей площадью 4351,9 кв.м., состоявшихся 18.01.2012.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Краснореченская,92, общей площадью 4351,9 кв.м.

Определением от 05.03.2012 суд удовлетворил заявление ООО "Столица-Диора", обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю приостановить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Краснореченская,92, общей площадью 4351,9 кв.м.

Определением суда от 26.03.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юник", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ООО "Юник", Росимущество).

Определением от 23.04.2012 суд на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 исключил из числа третьих лиц ООО "Юник", которое привлек в качестве соответчика, принял уточнения исковых требований ООО "Столица-Диора" - признать недействительными торги, состоявшиеся 18.01.2012 по адресу: г. Москва, ул.Гиляровского,д.31, стр.2, зал торгов, в форме открытого аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская,92, степень готовности 51%, инв. N3276, лит. С, площадью 4351,9 кв.м., оформленные протоколом об итогах аукциона от 18.01.2012, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N002П/2012 от 23.01.2012, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" по итогам аукциона в отношении вышеназванного объекта недвижимости и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Не согласившись с определением об обеспечении иска от 05.03.2012, ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

ФГУП "ФТ-Центр" в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание существо и характер предъявленных ООО "Столица-Диора" требований, которые бы свидетельствовали о наличии необходимости принятия истребуемой меры, не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер какими-либо доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах дела, не указал причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению решения суда, не дал оценку насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

По мнению ФГУП "ФТ-Центр", действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создавать конкурсную ситуацию для претендента, идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, привидение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке, невозможно и соответственно избранный истцом способ защиты права не способствует восстановлению его субъективных прав и не влечет автоматическую замену стороны в договоре купли-продажи.

ООО "Юник" в жалобе просит отменить определение от 05.03.2012 в связи с тем, что обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию, не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, т.к. не заявлялось требование о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 и применении последствий недействительности. Указывает, что данная мера нарушает права и законные интересы ООО "Юник", которое заключило договор займа для оплаты по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона, и вынуждено оплачивать проценты по данному договору, не имеет возможности взять кредит под залог приобретенной недвижимости в связи с отсутствием зарегистрированного за собой права собственности на объект.

В судебном заседании представитель ООО "Юник" просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца ООО "Столица-Диора" просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От ФГУП "ФТ-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "ФТ-Центр", Росимущества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках заявленного иска спора истец просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,92, общей площадью 4351,9 кв.м., состоявшихся 18.01.2012, договор купли-продажи недвижимости N 002П/2012 от 23.01.2012, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" по итогам аукциона в отношении вышеназванного объекта недвижимости (далее-договор купли-продажи), применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что принятая обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию, поскольку не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного спора, и т.к. требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 и применении последствий недействительности не заявлено, обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Между тем, в силу пунктов 1-2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев содержащееся в исковом заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являющее предметом торгов, и дав оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Регистрация прав, перехода прав, сделок и иных регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку у ООО "Юник" не будет препятствий для дальнейшей его перепродажи третьим лицам (добросовестным приобретателям), а истец будет вынужден для восстановления нарушенного права обращаться с новыми исками о признании соответствующих сделок недействительными.

Уточнения к иску в части признания заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки приняты судом первой инстанции после подачи апелляционных жалоб и не влияет на обоснованность принятой обеспечительной меры, поскольку признание договора купли-продажи по итогам аукциона недействительным является последствием рассмотрения требования о признании недействительными торгов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 91 АПК РФ и о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требованиям опровергаются материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Юник" на возникновение препятствий для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью взять ипотечный кредит под залог приобретаемого здания и причинения убытков в связи с необходимостью оплаты по договору займа, заключенного с целью приобретения объекта, являющегося предметом аукциона, являются не обоснованными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии временных обеспечительных мер.

Принимаемая обеспечительная мера не препятствует ответчику и соответчику осуществлению обычной хозяйственной деятельности, принятая обеспечительная мера не ограничивает право ООО "Юник" на владение и пользование объектом, поскольку объект передан по акту передачи от 06.02.2012, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73-2522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц