Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4029/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А73-2522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица - Диора": Кострикина Ольга Александровна, представитель по доверенности от 01.03.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": Сидоров Сергей Викторович, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 6;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК": Таталина Анна Витальевна, представитель по доверенности от 25.05.2012;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица -Диора" на решение от 02.07.2012 по делу N А73-2522/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица -Диора"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Диора" (ОГРН 1072723006696, ИНН 2723095745, адрес (место нахождения): 686006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92; далее - ООО "Столица-Диора", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, Покровский б-р,3-7, далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,92, общей площадью 4351,9 кв.м., состоявшихся 18.01.2012, признании договора купли-продажи недвижимости N 002П/2012 от 23.01.2012, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Юник" по итогам аукциона вышеназванного объекта недвижимости недействительным, применения последствий недействительности сделки, и возврате сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 125-126).

Определением суда от 26.03.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юник", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ООО "Юник", Росимущество).

Определением суда от 23.04.3012 по ходатайству истца, ООО "Юник" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, требование ответчика о необходимости приложения истцом к заявке Устава общества в первоначальной редакции с внесенными в него изменениями и дополнениями от 15.10.2007, 12.05.2008, 05.03.2009 не основано на законе. Истец приложил к заявке на участие в торгах Устав общества в новой редакции, приведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а также внесенные в него изменения, утвержденные решениями учредителя N 5 от 13.05.2010 и N 10 от 15.06.2010, то есть учредительные документы общества, действующие на момент подачи заявки, в связи с чем, на момент подачи заявки устав в предыдущей редакции, и внесенные в него изменения не имели юридической силы, а значит требование ответчика о предоставлении указанных документов, незаконно и необоснованно.

Полагает так же ошибочным вывод о необходимости предоставления для участия в торгах письменного решения общества на совершение крупной сделки. Сделка по приобретению на аукционе спорного объекта исходя из начальной цены продажи не являлась крупной для истца, в связи с чем, требование конкурсной комиссии о предоставить решение на совершение крупной сделки не является правомерным. На момент подачи заявки учредитель общества не мог предполагать будущей продажной цены.

ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Юник" предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с ней, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывают, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество, извещённое в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью 4351,9 кв.м. степень готовности 51%, инв. N 3276, лит. С, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,92 (далее-спорный объект). Собственником спорного объекта является Российская Федерация (т.1, л.д. 80-81).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.10.2011 N 2372-р Росимущество одобрило продажу спорного объекта, при условии его реализации на аукционе открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. Начальная цена продажи недвижимого имущества определена в размере 2 301 000 руб., в том числе НДС на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.09.2011 N 671/4/1-10, подготовленного ООО "Дальневосточная оценка" (т.1, л.д. 82-85).

На основании указанного распоряжения принят приказ от 13.10.2011 N 295 о проведении аукциона по продаже спорного объекта, создана комиссия по проведению аукциона (т.1, л.д. 86-88).

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества опубликовано на сайтах www.ftcenter.ru, www.rosim.ru, в бюллетене "Государственное имущество" от 09.12.2011 г. N 107 (285).

В пунктах 3.1, 3.3.1 Информационного сообщения указан перечень документов, предоставляемых для участия в аукционе претендентами.

18.01.2012, комиссией по проведению аукциона были рассмотрены представленные заявки и документы претендентов для определения состава участников аукциона, о чем составлен протокол "О признании претендентов участниками аукциона" (т.1, л.д. 10-15).

Согласно протоколу подано заявок от четырнадцати претендентов, по итогам голосования, комиссией было принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе четырем претендентам, в том числе ООО "Столица-Диора", по причине несоблюдения последним пункта 3.3.1 Информационного сообщения о проведении аукциона, о чем истцу сообщено уведомлением.

Основанием отказа в допуске указано несоблюдение последним пункта 3.3.1 Информационного сообщения, без указания конкретных нарушений, допущенных истцом при оформлении документов (т.1, л.д. 16).

Основанием к отказу в допуске истца к участию в аукционе послужило несоблюдение истцом, положений Информационного сообщения о порядке подачи документов и представление ненадлежащим образом оформленного пакета документов к заявке: не представлен Устав ОООО "Столица-Диора" в первоначальном виде со всеми последующими изменениями и дополнениями; не представлено решение истца на совершение крупной сделки, принятое органом в соответствии с действующим законодательством и с приложением соответствующих документов; не представлены подтверждения полномочий органов управления и должностных лиц претендента (протокол об избрании на должность, а также приказ о вступлении в должность).

Согласно протоколу от 18.01.2012, победителем аукциона признано ООО "Юник" (N 4), предложивший наибольшую цену 37 761 000 руб. с учетом НДС, с которым ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор купли-продажи недвижимости N 002П/2012 от 23.01.2012, спорный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2012 (т.1, л. д. 164-167).

Полагая, что ООО "Столица - Диора" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, а ответчик допустил существенное нарушение правил проведения торгов, способное повлиять на результаты, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Росимущества от 10.10.2011 N 2372-р аукцион должен быть открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

Согласно информационному сообщению о проведении указанных торгов аукцион по продаже спорного объекта проводился как открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Порядок проведения аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества"), установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, принятым во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (далее-Правила N67).

Пунктом 121 Правил N 67 предусмотрены требования к оформлению заявки на участие в аукционе, в частности перечень документов, в состав которых входят в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель) (пункт в), копии учредительных документов заявителя (для юридических лиц) (пункт г); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (пункт д).

Не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122 Правил N 67).

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Аналогичные основания для отказа претендентам в участии в аукционе предусмотрены и пункте 6.2 Информационного сообщения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика предоставить приказ о вступлении директора в должность со ссылкой на п.п. "в" пункта 3.3.1 Информационного сообщения необоснованным, поскольку в силу пункта 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил.

Кроме того, при наличии решения единственного учредителя о назначении генерального директора Общества и выписки из ЕГРЮЛ, ответчик не допустил истца к участию в аукционе по указанному основанию, усомнившись в полномочиях органа юридического лица, тогда как при заключении договора о задатке полномочия генерального директора не вызывали у него сомнений.

По иным основаниям отказа в допуске, судом установлено неполное представление документов для участия в аукционе, в связи с чем суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Поскольку истец был не допущен к участию в торгах в форме открытого аукциона, он вправе защищать свои интересы путем предъявления требования о признании торгов недействительными.

Указывая на необоснованный отказ комиссии в допуске к участию в аукционе, истец полагает незаконным требование ответчика о предоставлении устава ООО "Столица-Диора" в предыдущей редакции, и внесенных в него изменениях, поскольку те не имели юридической силы, а также письменного решения общества на совершение крупной сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделка по приобретению на аукционе спорного объекта исходя из начальной цены продажи не являлась крупной для истца.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Столица-Диора" решение участника об одобрении крупной сделки не предоставило в составе пакета документов к заявке.

Согласно описи документов (т.1, л.д. 43), истец помимо иных документов предоставил решение N 14 от 20.12.2011 об участии в аукционе.

Исходя из буквального прочтения указанного решения следует, что единственный учредитель истца принял решение принять участие в аукционе по продаже спорного объекта, который состоится 18.01.2012 по адресу: г. Москва, ул. Гиляровсклшл, 31, стр.2, зал торгов (т.1, л.д. 118).

При этом, из текста принятого учредителем решения не усматривается согласие на совершение сделки, оно не содержит сведений о цене приобретаемого имущества (начальной либо максимально возможной для общества), что, с учетом изменения стартовой цены (2 301 000.) не может быть расценено как одобрение совершения крупной сделки.

Действительно, особенностью заключения сделки на торгах в форме аукциона является невозможность установления цены, по которой будет заключена сделка, до завершения торгов.

Между тем цена, по которой будет заключена сделка, имеет существенное значение не только для покупателя, но и для его участников (в данном случае - единственного участника), в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции которых (путем принятия решения единственным участником) законодатель отнес вопрос о заключении обществом крупных сделок.

Единственный учредитель принял решение принять участие в аукционе, но не дал согласие на совершение сделки, а также на участие общества в аукционе на повышение цены.

Учитывая, что заключение сделки на условиях оплаты за спорный объект при цене, превышающей 25% стоимости имущества общества является существенным для истца и для его участника, исполнение сделки на таких условиях может повлечь недостаточность денежных средств для выполнения обществом его уставных задач, чем затрагиваются интересы не только истца, но и ответчика, поскольку отказ участника аукциона, не получившего одобрение сделки от своего учредителя в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, может повлечь за собой признание торгов несостоявшимися (пункт 97 Правил N 67).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии необходимости предоставления решения общего собрания об одобрении сделки, как основанное на неправильном толковании норм материального права, а именно подпункта "д" пункта 12 Правил N 67 и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В отношении доводов о необоснованности истребования от истца устава в предыдущей редакции и изменений в него.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно статье 12 Закона об общества с ограниченной ответственностью, устав общества является его учредительным документом.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями.

Подпункт а) пункта 3.3.1. Информационного сообщения о проведении торгов содержал требование о предоставлении копий всех учредительных документов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец обоснованно был не допущен к участию в аукционе в связи с не представлением им всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Таким образом, заявка ООО "Столица-Диора" не содержала необходимых документов, предусмотренных указанными выше нормативными документами и информационным сообщением, в связи с чем, при рассмотрении заявки истца аукционная комиссия не располагала достоверными сведениями о нем как об участнике аукциона, поэтому не имелось правовых и фактических оснований для его допуска к участию в аукционе.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом приказа о вступлении директора в должность со ссылкой на подпункта "в" п.3.3.1 Информационного сообщения признан судом первой инстанции необоснованным, в силу пункта 122 Правил N 67, что предметом обжалования не является.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительным, отказано в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 002П/2012 от 23.01.2012 и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, тчо лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в торгах, не был допущен к аукциону на стадии признания претендентов его участниками (оценки заявок), поскольку предложение последнего отклонено по основанию несоответствия предоставленной документации требованиям, установленным информационным сообщением.

Восстановление прав истца избранным способом защиты истцом документально не подтверждено, возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена через признание торгов недействительными.

В силу стать 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи недвижимости уже исполнен, спорный объект согласно пояснениям ООО "Юник" частично реконструирован.

Наличие у истца интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного объекта и, при соответствующих условиях стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условий фактического исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, закон не обязывает организаторов торгов в случае признания торгов недействительными к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Столица-Диора" не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-2522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц