Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2240/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А52-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Ярица С.В. по доверенности от 18.01.2012 и Персица М.Г. по доверенности от 16.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью "МВЛ-Групп" Шавлова А.В. по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года по делу N А52-3161/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - ООО "ВЛВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЛ-Групп" (ОГРН 1106025000795; далее - ООО "МВЛ - Групп") о взыскании 833 336 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию теплосетей от 03.01.2011 N 6 в сумме 792 147 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 188 руб. 85 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований. Взысканию подлежит 561 889 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию теплосетей от 01.11.2010 N 5 в сумме 232 420 руб. 31 коп., задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию теплосетей от 01.01.2011 N 6 в сумме 269 154 руб. 80 коп., проценты в сумме 20 401 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность по договору от 01.11.2010 N 5, проценты в сумме 39 912 руб. 68 коп. на задолженность по договору от 03.01.2011 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы иска, касающееся договора от 03.01.2011 N 6. Уточнение, основанное на договоре от 01.11.2010, судом отклонено, поскольку возможность одновременного изменения предмета и основания иска положениями АПК РФ не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2011 к производству принят встречный иск ООО "МВЛ - Групп" о признании договора от 03.01.2011 N 6 на основании статьи 170 АПК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании ответчик уточнил встречные исковые требования и помимо признания договора недействительной (ничтожной) сделкой просил применить к спорному договору положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли - продажи тепловой энергии, обязать ООО "ВЛВРЗ" обратиться в Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике для установления тарифа на услуги по продаже тепловой энергии за период с 03.01.2011 по 28.02.2011 и взыскать с него в пользу ООО "ВЛВРЗ" стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период исходя из тарифа, установленного для истца.

Судом первой инстанции не приято уточнение встречного иска, поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении требований ООО "ВЛВРЗ" о взыскании с ООО "МВЛ-Групп" 309 067 руб. 18 коп. отказано, встречное исковое требование ООО "МВЛ-Групп" о признании недействительным договора на оказание услуг по обслуживанию теплосетей от 03.01.2011 N 6 удовлетворено.

ООО "ВЛВРЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд применил правила, относящиеся к договору энергоснабжения, и сделал вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки, не признав саму сделку купли-продажи тепловой энергии недействительной. По мнению подателя жалобы, следует применять нормы о договоре теплоснабжения, а именно статью 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"). Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял к сведению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Также неправомерен довод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих экономически обоснованный размер оплаты.

Представители ООО "ВЛВРЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции и в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "МВЛ - Групп" в отзыве и представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 ООО "ВЛВРЗ" (исполнитель) и ООО "МВЛ - Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию теплосетей N 6 (далее - Договор), согласно пунктам 1 и 2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ежемесячной проверке состояния наружной поверхности труб в доступных местах, состояния внутренней поверхности по индикаторам коррозии, по осмотру внутренней поверхности в местах снятой арматуры, снятию задвижек и вентилей, внутреннему и наружному осмотру плотности гильз, кранов и т.д.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в зависимости от полученной теплоэнергии из расчета 5510 руб. плюс налога на добавленную стоимость за 1 Гкал (пункт 3 Договора).

Количество оказанных услуг определялся в соответствии с актом, оформленным по показаниям прибора учета теплоэнергии за расчетный месяц (пункт 5 Договора).

В пункте 4 Договора определено, что расчет за услуги производится путем осуществления авансовых платежей в размере 100 процентов в течение пяти банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем в сумме, равной стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц. Окончательный расчет (за вычетом произведенной предоплаты) производится за фактически оказанные услуги в течение трех банковских дней с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку исполнитель не оплатил оказанные в январе, феврале 2011 года услуги, что привело к возникновению задолженности по Договору в сумме 269 154 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, в соответствии со статьей 395 АПК РФ ООО "ВЛВРЗ" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 912 руб. 68 коп. за период с 01.01.2011 по 28.02.2011, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уточнения исковых требований 8%. Всего истец просил взыскать с ответчика 309 067 руб. 18 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, считает Договор об оказании услуг по обслуживанию теплосетей от 03.01.2011 притворной сделкой, так как стороны, заключая его, прикрыли фактические отношения по купле - продаже тепловой энергии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что в отсутствие установленных тарифов истец не доказал экономически обоснованную величину расходов по поставке тепловой энергии, и удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным по праву и по закону.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 N 8/97 и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 N ВАС-10686/10.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЛВРЗ" владеет источником тепловой энергии на основании договора аренды имущества N 1 от 03.01.2011, заключенного с собственником имущества - открытым акционерным обществом "Кунья Агро".

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, переписку сторон, а также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами схему теплоснабжения ООО "ВЛВРЗ", акты об оказании услуг, акты снятия показаний теплосчетчиков ООО "МВЛ - Групп" за январь, февраль, платежные поручения, пришел к выводу, что, заключая договор от 03.01.2011 N 6, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором купли - продажи тепловой энергии.

Из буквального прочтения пунктов 3 и 5 Договора следует, что заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя (истца) исходя из полученного количества тепловой энергии по цене, определяемой по стоимости 1 Гкал.

Акты об оказании услуг, акты снятия показаний теплосчетчиков ООО "МВЛ - Групп" также являются доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии, переданной истцом.

По платежным поручениям от 28.02.2011 N 12, от 01.03.2011 N 14, принятым истцом в качестве оплаты услуг по спорному договору, ответчик оплачивал теплоэнергию.

Из переписки сторон, предшествующей заключению Договора, следует, что ответчик просил истца подключить трубопровод для отопления своего помещения, ООО "ВЛВРЗ" запрашивало документы для заключения договора по оказанию услуг по транзиту тепла.

Из схемы теплоснабжения ООО "ВЛВРЗ" следует, что здание ООО "МВЛ - Групп" присоединено к трубопроводам и котельной истца, своего источника производства тепловой энергии ответчик не имеет, иного не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства производства работ по обслуживанию теплосетей, выполненных в интересах ответчика. Представленные истцом договоры подряда, штатное расписание, платежные поручения, товарные накладные данный факт не подтверждают.

Факт поставки тепла и его потребление ООО "МВЛ - Групп" материалами дела доказан, истцом и ответчиком не отрицается.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также для обеспечения учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Частью 9 статьи 15, частью 5 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Органом исполнительной власти Псковской области, осуществляющим государственно - властные полномочия исполнительно - распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (продукцию, услуги), в также в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности является Государственный комитет Псковской области по тарифам, согласно Положению о комитете, утвержденному постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 N 254, действующему в рассматриваемый период.

Судом установлено, что тариф на поставляемую ООО "ВЛВРЗ" тепловую энергию для ООО "МВЛ - Групп" Государственным комитетом Псковской области по тарифам не утвержден. Данный факт был также предметом рассмотрения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2941/2011.

Вместе с тем факт поставки тепловой энергии, ее количество, частичная оплата подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей тепловой энергии возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления соответствующего тарифа в установленном порядке.

С учетом приведенных положений вышеназванного закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание истцом с ответчика платы за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2011 года в отсутствие утвержденного тарифа нарушает установленный законом порядок ценообразования.

Поскольку условия Договора противоречат действующему законодательству, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года по делу N А52-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина