Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3242/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-42055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль") - не явились

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-42055/2011, принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль" (ОГРН 1086673003460, ИНН 6673180291)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль"

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" 111 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на изготовление и монтаж остановочного комплекса N 10/10 от 16.07.2010, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль" об изменении договора на изготовление и монтаж остановочного комплекса N 10/10 от 16.07.2010 в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму 111 000 руб. (л.д. 85-87, 44-45).

Решением от 22.02.2012 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 125-130).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента перечисления предварительной оплаты, в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 555 000 руб. Истцом указанная сумма была перечислена 26.08.2010, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 26.09.2010. Второй платеж в размере 444 000 руб. был произведен 22.11.2010, однако работы были выполнены только 30.06.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Обязательства по договору исполнены со стороны ответчика по встречному иску ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ более чем на 9 месяцев, что является существенным нарушением условий договора; истцу по встречному иску был причинен ущерб в виде неполучения материальной выгоды из-за нарушения запланированных сроков открытия авто-касс и остановочного комплекса в г.Красноуфимск.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда.

Истец по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергомодуль") отзыв на апелляционную жалобу не представил; в суд апелляционной инстанции направил посредством факсимильной связи заявление об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-42055/2011и указал, что истец как юридическое лицо ликвидирован, правопреемник по требованиям истца по настоящему делу судом не установлен, что препятствует обществу "Завод СпецЭнергомодуль" участвовать в заседании апелляционного суда в качестве стороны по делу.

Судом данное ходатайство (заявление) отклонено исходя из смысла норм ч. 3 ст. 48 АПК РФ, на основании ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецЭнергомодуль" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (заказчик) 16.07.2010 был заключен договор на изготовление и монтаж остановочного комплекса N 10/10 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, транспортировке и монтажу остановочного комплекса с использованием своих материалов и оборудования.

Монтаж остановочного комплекса производится по адресу: г.Красноуфимск, район улиц Мизерова - Советская (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1 110 000 руб. в том числе НДС 18%. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" не оплатило стоимость выполненных работ в размере 111 000 руб., общество "СпецЭнергомодуль" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела (первоначальный иск).

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке работ по объекту от 30.06.2011 подписан сторонами без каких-либо возражений, в акте имеется отметка об устранении недостатков, выявленных согласно промежуточному акту приемки от 17.11.2010, иных замечаний относительно качества выполненных работ не указано (л.д. 109, 20).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 110 000 руб. ответчик по первоначальному иску не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку требования, заявленные в рамках первоначального иска, судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания п.п. 4.1, 4.3 договора подряда от 16.07.2010 N 10/10 следует, что, определив стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 110 000 руб., стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ только по соглашению сторон.

В качестве основания для изменения условия договора в части уменьшения стоимости работ по договору заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ (более чем на 9 месяцев), вследствие чего истцу был причинен ущерб в виде неполучения материальной выгоды из-за нарушения запланированных сроков открытия авто-касс и остановочного комплекса в городе Красноуфимске.

Однако данное обстоятельство в качестве условия изменения стоимости работ по требованию истца договором подряда не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.2 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе приемки результатов работы недостатки были устранены обществом "СпецЭнергомодуль" своими силами. Объект принят заказчиком (акт о приемке работ по объекту от 30.06.2011 - л.д. 109), замечаний относительно качества выполненных работ не указано.

Таким образом, основания для изменения договора подряда в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" наличие условий, указанных в названной норме права, не доказано.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-42055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких