Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-2764/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-13218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-13218/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Халикова Вениамина Рамазановича - Файзуллина А.З. (доверенность от 07.102011).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - ООО "Арбитражная практика", истец), ИНН 0274116511, ОГРН 1070274000895, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Халикову Вениамину Рамазановичу (далее - ИП Халиков В.Р.), ИНН 024506738106, ОГРН 307027203200090, некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП "МАПАУ "Лига"), открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 222 840 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Халиковым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сынташтамак" (далее - МУСП "Сынташтамак", должник) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2012 в иске отказано.

С судебным актом не согласилось ООО "Арбитражная практика" (истец) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на обязательность судебных актов, принимаемых арбитражным судом, указал, что непредъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Истец также привел доводы о том, что ИП Халиков В.Р. является членом НП "МАПАУ "Лига", его ответственность застрахована ОАО "ВСК"; наступление ответственности Халикова В.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим обязанность страховой компании произвести страховую выплату, саморегулируемой организации арбитражных управляющих - выплату из компенсационного фонда.

В отзыве ИП Халиков В.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Арбитражная практика", саморегулируемой организации арбитражных управляющих, страховой компании не явились.

С учетом мнения представителя ИП Халикова В.Р. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности в процедуре банкротства должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 МУСП "Сынташтамак" (заказчик) и ООО "Арбитражная практика" (исполнитель), заключили договор N 13/Б-Л, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению деятельности предприятия при процедурах банкротства (л.д. 18).

Стоимость услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия установлена сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры исполнителем после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания до завершения процедуры банкротства, исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц (п. 3.6 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-14117/2008 в отношении МУСП "Сынташтамак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Халиков В.Р. - член НП "МАПАУ "Лига".

Решением суда от 22.06.2009 по указанному делу МУСП "Сынташтамак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков В.Р.

МУСП "Сынташтамак" и ООО "Арбитражная практика" подписаны акты приема передачи выполненных работ от 15.07.2009 N 000007, от 17.08.2009 N 000008, от 15.09.2009 N 000009, от 15.10.2009 N 000010, от 16.11.2009 N 000011, от 15.12.2009 N 000012, от 15.01.2010 N 000013, от 15.02.2010 N 000014, от 15.03.2010 N 000015, от 15.04.2010 N 000016, от 17.05.2010 N 000017, из которых усматривается, что услуги по договору о юридическом сопровождении деятельности предприятия за июнь 2009 г. - май 2010 г. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19-24).

Оплата по договору произведена не была.

09.08.2010 ООО "Арбитражная практика" направило в адрес Халикова В.Р. письмо с указанием о наличии у должника задолженности по договору от 15.12.2008 N 13/Б-Л и просьбой погасить задолженность в течение 5 дней (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 в рамках дела о банкротстве МУСП "Сынташтамак" удовлетворено заявление ООО "Арбитражная практика" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по договору от 15.12.2008 N 13/Б-Л. Всего с МУСП "Сынташтамак" в пользу ООО "Арбитражная практика" взыскана задолженность в сумме 165 000 руб. за период июнь 2009 г. - май 2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 840 руб., всего 222 840 руб. (л.д. 29-31).

22.03.2011 на взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист АС N 002324554 (л.д. 25-28).

Определением суда от 14.06.2011 конкурсное производство в отношении МУСП "Сынташтамак" завершено (л.д. 32-34).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 222 840 руб., ООО "Арбитражная практика" сослалось на то, что убытки в указанной сумме возникли у истца в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Халикова В.Р., выразившимися в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что исполнительное производство о взыскании с должника задолженности перед ООО "Арбитражная практика" не возбуждалось, исполнительный лист у арбитражного управляющего отсутствовал, суд нарушений в действиях Халикова В.Р. не усмотрел. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о препятствовании Халиковым В.Р. истцу в получении денежных средств с должника, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что убытки причинены именно действиями конкурсного управляющего. Согласно выводам суда, условия для осуществления страховых выплат и компенсационных выплат за счет средств саморегулируемой организации, установленные п. 7 ст. 24.1 и п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не наступили.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Арбитражная практика" к ИП Халикову В.Р. ошибочными.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

МУСП "Сынташтамак" и ООО "Арбитражная практика" был заключен договор юридического сопровождения деятельности предприятия при процедурах банкротства. Услуги ООО "Арбитражная практика" фактически оказаны, о чем составлены соответствующие акты, подписанные конкурсным управляющим МУСП "Сынташтамак". Вместе с тем оплата по договору не произведена. Размер задолженности составил 165 000 руб., кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 840 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены определением арбитражного суда от 22.02.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУСП "Сынташтамак" N А07-14117/2008, вступившим в законную силу 22.03.2011, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Отсюда следует, что спорная задолженность МУСП "Сынташтамак" перед истцом относится к текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Халиков В.Р. знал о наличии у МУСП "Сынташтамак" текущей задолженности перед ООО "Арбитражная практика", поскольку подписывал акты приема-передачи выполненных работ по договору юридического сопровождения от 15.12.2008 N 13/Б-Л, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, арбитражный управляющий был уведомлен о наличии задолженности письмом от 09.08.2010, а также осведомлен о наличии судебного акта, которым с должника взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в виде стоимости услуг ООО "Арбитражная практика" по указанному договору.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из определения суда о завершении конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего Халикова В.Р. от 16.05.2011 (л.д. 84-85) следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов МУСП "Сынташтамак" были включены требования кредиторов в сумме 751 636 руб. 60 коп., которые погашены в полном объеме 13.05.2011. Вместе с тем доказательства погашения должником текущей задолженности перед ООО "Арбитражная практика" в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий Халиков В.Р. не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в результате чего была погашена реестровая задолженность преимущественно перед требованием кредитора по текущим платежам.

Указанные противоправные действия конкурсного управляющего привели к возникновению у истца убытков в виде непогашенной текущей задолженности, поскольку при соблюдении порядка преимущественного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам задолженность перед ООО "Арбитражная практика" была бы полностью погашена за счет денежных средств, направленных конкурсным управляющим на удовлетворение требований конкурсных кредиторов второй очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство о взыскании с должника задолженности перед ООО "Арбитражная практика" не возбуждалось, исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 222 840 руб. у арбитражного управляющего отсутствовал, вследствие чего у него не возникла обязанность по погашению задолженности, является неверным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае, обязанность по оплате оказанных ООО "Арбитражная практика" услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия при процедурах банкротства возникла у должника с момента их оказания и подписания актов приема-передачи. Непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующей текущей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в добровольном порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда, признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих правомерность действий, выразившихся в непогашении задолженности перед ООО "Арбитражная практика", либо доказательств удовлетворения данного требования истца, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимая совокупность условий для привлечения ИП Халикова В.Р. к ответственности в виде взыскания убытков имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ООО "Арбитражная практика" к НП "МАПАУ "Лига" и ОАО "ВСК" судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием условий для осуществления выплат за счет имущества данных лиц, установленных п. 7 ст. 24.1 и п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков в размере 222 840 руб. с НП "МАПАУ "Лига" и ОАО "ВСК", истец не доказал наличие для этого совокупности оснований, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не обосновал, какие неправомерные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба истцу. Оснований считать, что ответственность названных лиц - страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих является солидарной, не имеется.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 222 840 руб. размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 7456 руб. 80 коп. (подпункт 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО "Арбитражная практика" об отсрочке уплаты государственной пошлины, то неуплаченная государственная пошлина по делу в сумме 9456 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ИП Халикова В.Р. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-13218/2011 отменить в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Халикову Вениамину Рамазановичу и взыскания государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" к индивидуальному предпринимателю Халикову Вениамину Рамазановичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халикова Вениамина Рамазановича ИНН 024506738106 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" 222 840 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халикова Вениамина Рамазановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 9456 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова