Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3404/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А57-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (г. Энгельс, ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года

по делу N А57-3701/2012, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (г. Энгельс, ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057)

заинтересованное лицо: Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов, ОГРН 1026402664100, ИНН 6455008195)

о признании незаконным и отмене постановления N 001510-с от 20.01.2012 года,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Саратов" - Бармак В.В. доверенность N 7 от 26.12.2011 г..

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Балакшин А.В. доверенность N 55 от 02.07.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ООО "Ломпром Саратов", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 001510-с от 20.01.2012 года, вынесенного Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган).

ООО "Ломпром Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что апелляционная жалоба ООО "Ломпром Саратов" не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2011 г. N 2440-р Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора 26.12.2011 г. и 27.12.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ломпром Саратов".

Проверка проведена с целью контроля исполнения предписания от 14.10.2011 г. N 199/11-ЭТО об устранении нарушений.

Проверкой установлено, что предписанием N 199/11-ЭТО от 14.10.2011 г. было предложено устранить выявленные нарушения требований Правил в срок до 21.11.2011 года. Однако по состоянию на 27.12.2011 г. предложенные к устранению нарушения не устранены.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 247/11-ЭТО от 27.12.2011 года.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 года N 001510-С.

Постановлением Средне-Волжского Управления Ростехнадзора от 20.01.2012 г. N 001510-с предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из наличия в действиях ООО "Ломпром Саратов" вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Основанием для вынесения предприятию предписания N 199/11-ЭТО от 14.10.2011 г. послужил факт нарушения требований промышленной безопасности.

Из пункта 3 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что к опасным производственным объектам относятся используемые стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО "Ломпром Саратов", эксплуатирует опасные производственные объекты - мостовые краны.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, предписание административного органа N 199/11-ЭТО от 14.10.2011 г. направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

В ходе проверки исполнения законного предписания N 199/11 -ЭТО от 14.10.2011 г.. административным органом было установлено, что не исполнен:

1. Пункт 13 Предписания: не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушен п. 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 20.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2. Пункт 14 Предписания: отсутствует страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушен п. 1 ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 20.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

3. Пункт 15 Предписания (п. 3 нарушения в Постановлении): не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств (мостовые краны рег. N 1563, зав. N 934; рег. N 1606, зав. N 7922) отработавших нормативные сроки службы, чем нарушен п. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 20.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

4. Пункт 16 Предписания (п. 4 нарушения в Постановлении): не представлено положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушен п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 года;

5. Пункт 18 Предписания (п. 5 нарушения в Постановлении): не представлены ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, план мероприятий по ликвидации аварий, их последствий на опасном производственном объекте, чем нарушен п.п. "а", "е" п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 года;

6. Пункт 1 9 Предписания (п. 6 нарушения в Постановлении): лица, ответственные за надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, не прошли в установленном порядке проверку знаний Правил устройства безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, чем нарушены п.п. 9.4.3, 9.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Госгортехнадзором РФ N 98 от 31.12.1999 года (ПБ 10-38200);

7. Пункт 23 Предписания (п. 7 нарушения в Постановлении): не проводятся периодические технические освидетельствования кранов (мостовые краны рег. N 1563, зав. N 934; рег. N 1606, зав. N 7922), чем нарушен п. 9.3.2 ПБ 10-382-00.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель ссылается на то, что приказом директора N 12-АХВ от 09.09.2011 года "О приостановке эксплуатации опасных производственных объектов в связи с окончанием срока регистрации опасного производственного объекта и проведением диагностического обследования мостовых кранов", приостановлена эксплуатация мостовых кранов до выполнения мероприятий по диагностике кранов и регистрации опасных производственных объектов в росреестре. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о правомерном неисполнении п.13 Предписания. Между тем в данном случае должна быть проведена консервация опасного производственного объекта, документация на которую в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 20.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Ссылку заявителя в обоснование неисполнения п.14 Предписания на приказ директора N 12-АХВ от 09.09.2011 г. суд первой инстанции также правомерно отклонил с учетом того, что консервация опасного производственного объекта в установленном законом порядке не проведена.

Оспаривая неисполнение п. 15 Предписания, заявитель ссылается на Договор N 345 от 28.09.2011 г.., заключенный с ООО ИТЦ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС". Однако наличие названного договора не обосновывает правомерность неисполнения п.15 Предписания, так как экспертизы, указанные в предписании, проведены не были.

Договор N 350 от 28.09.2011 г. не может служить основанием для вывода о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение пунктов 16 и 18 Предписания, так как наличие названного договора не исключает выполнение требований предусмотренных пунктами 1 и 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 года.

При оценке представленных заявителем в материалы дела удостоверений, свидетельствующих, по мнению заявителя об отсутствии нарушений, указанных в пункте 19 Предписания (п. 6 нарушения в Постановлении) судом первой инстанции сделан вывод о том, что названные обстоятельства не исключают привлечение Общества к административной ответственности, в связи с тем, что последним не устранены другие нарушения, перечисленные в предписании. Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Принимая во внимание, что предписание Средне-Волжского Управления Ростехнадзора не признано в установленном порядке незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что его неисполнение ООО "Ломпром Саратов" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

В апелляционной жалобе ООО "Ломпром Саратов" указывает на то, что выездная проверка в период с 26.12.2011 г.. по 27.12.2011 г.. с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 199/11-ЭТО от 14.10.2011 г.. проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований, установленных правовых актов.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт проверки N 247/11-ЭТО от 27.12.2011 г.. не был вручен ООО "Ломпром Саратов". Между тем административным органом в материалы дела представлен акт, на котором имеется штамп ООО "Ломпром Саратов" с входящим номером N 1064 от 27.12.2011 года (т. 2 л.д. 21). Указанное обстоятельство доказывает факт получения акта проверки Обществом и соблюдение административным органом положений Федерального закона N294-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года по делу N А57-3701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова