Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-2731/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-6491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая ля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-6491/2011 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Абдурахманов Т.К. (доверенность N 1-1/65 от 16.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" - Шмарина Т.А. (доверенность от 01.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Одежды" - Шмарина Т.А. (доверенность 01.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вежеталь" - Шмарина Т.А. (доверенность 01.05.2011).

Администрация города Оренбурга (далее также - Администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" (далее - ООО "Юпитер-Инвест", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Одежда" (далее - ООО "Фирма "Одежда", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Вежеталь" (далее - ООО "Вежеталь", ответчик3) о сносе самовольно возведенного пристроя к зданию торгового комплекса литера "Е", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - Министерство, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 к рассмотрению в рамках настоящего спора принято встречное исковое заявление ООО "Юпитер-Инвест" к Администрации г. Оренбурга о признании за данным обществом права собственности на торговый комплекс под литерами "ЕЕ1Е2", расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2 - в том числе: литера "Е" - торговый комплекс, год постройки - 2003, общей площадью 899,9 кв.м., литера "Е1" - пристрой, год постройки - 2011, общей площадью - 42,2 кв.м., литер "Е2" - незавершенный строительством пристрой, площадь застройки - 36,4 кв.м. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 65-66; т. 2, л.д. 1, 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. В свою очередь, встречные требования ООО "Юпитер-Инвест" удовлетворены, суд признал за указанным обществом право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2 - а именно на торговый комплекс под литерами "ЕЕ1Е2", нежилое здание, в том числе: литера "Е" - торговый комплекс, год постройки - 2003, общей площадью 899,9 кв.м., литера "Е1" - пристрой, год постройки - 2011, общей площадью - 42,2 кв.м., литера "Е2" - незавершенный строительством пристрой, площадь застройки - 36,4 кв.м. (т. 2, л.д. 151-156).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 2-4). Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, требования о сносе спорного пристроя к торговому комплексу удовлетворить, приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл, что регулирование планировки и застройки территории муниципального образования относятся к вопросам местного значения. Согласно пункту 18 статьи 34 Устава города Оренбурга администрация города уполномочена на выдачу разрешений на строительство. На данном земельном участке разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не выдавалось, торговый комплекс в эксплуатацию не вводился. Наличие права собственности на земельный участок не освобождает граждан и организаций от обязанности соблюдать нормы градостроительного законодательства. Градостроительным планом земельного участка установлены границы предельно допустимого разрешённого строительства. При осуществлении строительства спорного пристроя ответчиком было нарушено указанное требование, объект строительства вышел за утверждённые градостроительным планом границы. В связи с этим, апеллянт утверждает, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы Администрации города Оренбурга как уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, а также на осуществление муниципального контроля, органа власти.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что дать пояснений по вопросу о том, в чем конкретно заключается несоответствие самовольной постройки требованиям градостроительного законодательства со ссылкой на положения строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных норм и правил не может, т.к. не располагает такой информацией, несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции определения, обязывающего представить соответствующее заключение по указанному вопросу. Полагает, что основанием удовлетворения требований о сносе является сам факт самовольности постройки, возведенной без получения разрешения на строительство.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, указывая, что самовольные постройки являются пристроями к объекту, на который зарегистрировано право собственности общества "Юпитер-Инвест", возведены на принадлежащем данному обществу земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Юпитер-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2337 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0216011:6, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2 (далее - участок N 6). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.1999 (т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 113). Из кадастрового паспорта данного объекта следует, что установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка: "для размещения объектов торговли под размещение торгового комплекса" (т. 1, л.д. 87-88).

На указанном земельном участке находится торговый комплекс, состоящий, в том числе, из помещений под N 1 площадью 340,7 кв.м. и N 2 площадью 543,7 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости согласно справке органа технического учёта составляет 899,9 кв.м. (изменилась в результате внутренней перепланировки; т. 1, л.д. 89). Собственниками помещений под номерами 1 и 2 в 2011 году являлись общества с ограниченной ответственностью "Вежеталь" и "Фирма "Одежда".

В декабре 2011 года общество "Юпитер-Инвест" по договорам купли-продажи приобрело в свою собственность помещения под номерами 1 и 2, право зарегистрировано в Едином реестре 19.12.2011 на помещение N 1 и 21.12.2011 на помещение N 2 (т. 2, л.д. 105-112, 114-115).

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Юпитер-Инвест" стало единоличным собственником торгового комплекса по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2.

До момента приобретения права собственности на помещения торгового комплекса общество "Юпитер-Инвест" без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию здания (литера "Е"), а именно - возвело два пристроя: под литерой "Е1", под литерой "Е2". Согласно справке органа технического учёта от 22.08.2011 возведён пристрой литера "Е1" общей площадью 42,2 кв.м. и незавершённый строительством пристрой литера "Е2" общей площадью 36,4 кв.м. (т. 1, л.д. 89). Оба пристроя к зданию торгового комплекса схематично отражены на ситуационном плане объекта недвижимости (т. 1, л.д. 91).

Соответствующие строительные работы выполнены ответчиком1 за счёт собственных средств, в подтверждение данного обстоятельства обществом "Юпитер-Инвест" представлены платёжные документы, счета-фактуры, акт выполненных работ (т. 1, л.д. 133-151).

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре города Оренбурга от 27.05.2011 N 004395/11, адресованного обществу "Юпитер-Инвест", следует, что данным органом рассмотрено обращение общества о согласовании архитектурного проекта для подготовки 2 части градостроительного плана земельного участка по проспекту Гагарина 48/2 с учётом реконструкции торгового комплекса (т. 2, л.д. 35-36). Заявителю указано на несоответствие проекта градостроительному плану земельного участка от 13.04.2011 N 56301000-3328, предложено устранить выявленные нарушения и замечания.

После этого Управлением градостроительства и архитектуры города Оренбурга выявлен факт самовольного (без получения необходимых разрешений) строительства пристроя к спорному торговому комплексу, в связи с чем, в адрес генерального директора ООО "Юпитер-Инвест" вынесено предупреждение о нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Главный архитектор города Оренбурга потребовал от общества устранения выявленного нарушения в срок до 01.08.2011 (т. 1, л.д. 13-15, 25, 31-32).

ООО "Юпитер-Инвест" повторно обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании архитектурного проекта для подготовки 2 части градостроительного плана земельного участка по проспекту Гагарина 48/2 с учётом реконструкции торгового комплекса. На что в письме от 03.08.2011 N 1-24-3/001681/11 главный архитектор города Оренбурга повторно указал на несоответствие представленного проекта градостроительному плану земельного участка, а также на наличие иных замечаний (т. 2, л.д. 37).

Полагая, что возведённый без получения установленных законом разрешений пристрой к торговому комплексу по проспекту Гагарина 48/2 подлежит сносу, Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 8-10).

В свою очередь, общество "Юпитер-Инвест", полагая, что спорные пристрои соответствуют государственным санитарным правилам, что строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, подразумевая под нею весь торговый комплекс с учётом пристроев (т. 1, л.д. 65-66; т. 2, л.д. 1, 104).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, полагает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Юпитер-Инвест".

Отказывая в удовлетворении требования о сносе спорного объекта, а, также удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Признание права собственности на самовольную постройку исключает удовлетворение иска о сносе данного объекта. Нарушение минимальных отступов от линии застройки является единственным нарушением установленных градостроительным планом земельного участка требований и не может быть признано безусловным основанием, препятствующим признанию права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку указанное не влечёт нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть отнесено к разряду существенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено отчётом о техническом состоянии строительных конструкций, заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также письменным сообщением Отдела надзорной деятельности МЧС России по городу Оренбургу о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности. Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, органом местного самоуправления не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что возведение спорного нежилого здания произведено за счет собственных средств общества.

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на момент начала строительства ответчиком получено не было.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд при соблюдении в том числе условий о соблюдении процедуры получения разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика от 25.02.2011 за N 1823/11 оформлен градостроительный план земельного участка, утвержденный главным архитектором города 13.04.2011.

Из текста искового заявления следует, что пристрои литер Е1 и Е2 возведены ответчиком в 2011 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем доказательств того, что при наличии утвержденного градостроительного плана ответчик обращался в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство последним в суд не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено ответчиком по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется.

Доводы общества о том, что мерами к легализации постройки следует считать обращения в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлениями о согласовании архитектурного проекта не могут быть приняты во внимание.

Из ответов Комитета по градостроительству (л.д.35-37 т. 2) следует, что представленные обществом "Юпитер-Инвест" архитектурные проекты не могут быть согласованы в силу того, что проектирование выполнено не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, т.к. реконструкция предусмотрена с нарушением зоны допустимого размещения зданий и сооружений. Кроме того в письмах отражены иные замечания к архитектурному проекту, в том числе связанные с необходимостью организации противопожарного проезда, размещения расчетного количества парковочных мест и другие. Из пояснений представителя ответчика апелляционным судом установлено, что указанные отказы Комитете по градостроительству обществом "Юпитер-Инвест" обжалованы не были, следовательно законность данных отказов ответчиком не оспорена. Таким образом, из материалов дела следует, что не получив согласование архитектурного проекта общество, не предпринимая дальнейших действий по приведению проекта в соответствие с требованиями законодательства и не обращаясь за получением разрешения на строительство возвело самовольные пристрой к зданию торгового комплекса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных документах отсутствуют доказательства соответствия осуществленной обществом "Юпитер-Инвест" реконструкции здания торгового комплекса требованиям градостроительного законодательства в части соблюдения зоны допустимого размещения зданий и сооружений.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновном несоблюдении ответчиком установленного законом порядка получения разрешительной документации на строительство.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому спорная постройка, несмотря на самовольность её возведения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие документы, не может быть признан обстоятельством, безусловно определяющим возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Основания для признания права собственности на самовольную постройку не могут рассматриваться формально. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о начале процедуры оформления разрешительной документации в виде получения градостроительного плана и обращения застройщика за согласованием проектной документации, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Так же не могут быть отнесены к независящим от застройщика причинам обстоятельства обращения за выдачей документов, оформление которых законодательством не предусмотрено.

Тем самым оценка представленных документов как свидетельствующих об отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан имеет юридическое значение лишь при наличии у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ответчиком требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация, будучи наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Оренбург без таких разрешений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2010 N 71/10.

Вместе с тем из предъявленного администрацией иска следует, что требования о сносе заявлены в отношении пристроя, размером 10 х 5 метров, выполненного из керамзитных блоков, расположенного с северо-западной стороны здания торгового комплекса (л.д. 8-10, 13 т.1).

Как следует из представленной ответчиком кадастровой Справки (л.д.89-93 т.1), самовольно возведенными объектами являются пристрой литер Е1, общей площадью 42,2 кв.м. и незавершенный строительством пристрой литер Е2, площадью застройки 36,4 кв.м.

Из ситуационного плана (л.д.91 т.1). усматривается, что размеры указанных пристроев в плане составляют: по литеру Е1 - 3,75м. х 12,23м.; по литеру Е2 - 3,75м. х 9,70 м., итого общие размеры двух пристроев составляют: 3,75м. х 21,93м.

Наличие иных пристроев, размеры которых составляют 10 х 5 метров, из ситуационного плана не усматривается. Представленный истцом ситуационный план (л.д.21 т.1), а так же чертеж градостроительного плана земельного участка (т.3), как установлено судебной коллегией из пояснений представителей истца и ответчика, а так же из сопоставления с кадастровой Справкой не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место, в том числе, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

В данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в отношении иных объектов, не являющихся теми самовольными постройками, которые фактически возведены ответчиком. Уточнения требований в части характеристики объектов, подлежащих сносу истцом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано не было.

Поскольку обществом "Юпитер-Инвест" возведены иные, чем поименовано в иске самовольные постройки, в отношении которых требования о сносе не предъявлялось, заключения о том, в чем состоит несоответствие возведенных пристроев нормам градостроительного законодательства не представлялось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольного пристроя размером 10 х 5 метров к зданию торгового комплекса литер Е, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 48/2.

При названных обстоятельствах решение суда в части признания права собственности на самовольную постройку литер ЕЕ1Е2 подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга - удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-6491/2011 отменить в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" права собственности на самовольную постройку - торговый комплекс литер ЕЕ1Е2, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Инвест" о признании права собственности на самовольную постройку - торговый комплекс литер ЕЕ1Е2, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу А47-6491/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина