Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8037/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-60952/11-89-402

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

по делу N А40-60952/11-89-402, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, 117630, г. Москва, ул. Академика

Челомея, 3, корп. 1)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, г. Москва,

ул. Верейская, 29, стр. 154, офис. 52)

о расторжении договора, взыскании 2 814 951 руб. 20 коп.

по встречному иску о взыскании 2 180 363 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: И.А. Кузбасов по доверенности от 15.11.2011 г.., М.М. Галиуллин по доверенности от 12.09.2011 г.. От ответчика: СВ. Ковалев по доверенности от 11.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго"о о расторжении договора подряда от 27.11.2008 г. N ИЦ-03-08-716, заключенного между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС"и ООО "Инжиниринговый центр Энерго", и взыскании 2.814.951 руб. 20 коп. составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по спорному договору от 27.11.2008 г., сумму штрафных санкций, а также сумму окончательного платежа.

Ответчиком ООО "Инжиниринговый центр Энерго" заявлен встречный иск о взыскании 2.180.363 руб. 37 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

До вынесения решения истец по первоначальному иску - ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска и уточнении исковых требований, согласно которым просил суд, взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 1.550.372 руб. 56 коп. сумму неосновательного обогащения, 121.273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, 171.044 руб. 69 коп. сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.11.2008 г. N ИЦ-03-08-716, расторгнуть договор подряда от 27.11.2008 г. N ИЦ-03-08-716, заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" взыскано 171.044 рубля 69 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - отказано полностью.

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (Подрядчик, истец) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N ИЦ-03-08-716, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ПС 330 кВ Чудово", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятые на себя обязательства были выполнены истцом, факт выполнения обязательств подтвержден документально, а именно подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий актами приемки выполненных работ на общую сумму 45.143.921руб. 74 коп.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 171.044 руб. 69 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено также требование о взыскании 1.550.372 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, 121.273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает выполнением дополнительных работ на сумму 1.550.372 руб. 56 коп., сделанных в интересах заказчика. Однако, данные работы не были согласованы заказчиком и не приняты им.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ необходимо доказать факт неправомерно приобретения либо сбережения чужого имущества за счет другого лица.

Однако доказательств того, что ответчик приобрел либо сберег свое имущество в заявленном размере, суду не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, дополнительные работы ответчик не согласовывал и не принимал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121.273 руб. 59 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывался от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору N ИЦ-03-08-716 от 27.11.2008 г. не состоятельна, т.к. указанное соглашение сторонами в соответствии со ст.ст. 432, 452 ГК РФ не заключено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г., по делу N А40-60952/11-89-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова