Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10376/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-8362/12-125-38

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-8362/12-125-38, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, 400074, г. Волгоград, Циолковского ул., д. 15А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс"

(ОГРН 1023402644088, 400117, г. Волгоград, Землячки ул., д. 19Г)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент по рекламе Администрации Волгограда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" о взыскании неустойки по договору от 01.01.2008 г. N 08-1484-02г/п/1513-0106-04 в размере 17.654,03 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-8362/12-125-38 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2008 г. между Комитетом по развитию телерадиовещения и рекламы администрации Волгограда (реорганизован в Департамент по рекламе администрации Волгограда) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гард" заключен договор N 08-1484-02г/п/1513-0106-04, предметом которого является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

На основании Соглашения от 07.04.2009 г. все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Гард" по названному договору с согласия Департамента по рекламе администрации Волгограда перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс".

По условиям раздела 4 договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Размер платы по договору подлежит изменению с момента вступления в силу муниципальных правовых актов, изменяющих финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы).

Согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 23.05.2009 г. по 04.05.2011 г. в общем размере 17.654, 03 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непринятия судом мер для примирения сторон являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 АПК РФ мировое соглашение заключается по инициативе сторон путем подачи ими соответствующего ходатайства

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения.

Ходатайств об утверждении мирового соглашения или предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения в суд не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, определением суда от 29.02.2012 г. отклонено ходатайство истца об объединении дел в одно производство. Оснований для объединения дел в одно производство судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-8362/12-125-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Н.Семикина