Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3836/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-7221/2011 (судья Бабина О.Е.).

Администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее также - администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арданкину Александру Владимировичу (далее - ИП Арданкин, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 244 908 руб. 40 коп., в том числе: 215 881 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.06.2011; 29 026 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 30.06.2011 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 126-127, 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 113-118).

Администрация с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 126-128). Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Заявленные требования являются законными и обоснованными. Площадь земельного участка, равная 279,7 кв.м., соответствует площади участка, поименованной в заявлении ИП Арданкина, с которым последний обращался в администрацию с целью оформления договора аренды земли. После продажи части принадлежащего ему на праве собственности пристроенного здания магазина (помещение N 1) в августе 2009 года закрытому акционерному обществу "Тандер" предприниматель Арданкин остался собственником иной части магазина, а именно - помещения N 2 площадью 297,4 кв.м.

В связи с этим, ссылаясь на принцип платности использования земли в РФ, апеллянт настаивает на наличии у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком площадью 279,7 кв.м. в период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. При межевании в марте 2011 г. земельного участка под многоквартирным жилым домом N 2А по ул. 50 лет Октября в г. Кувандыке было учтено, что земельный участок под пристроенным магазином является самостоятельным, не включённым в состав участка площадью 1940 кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома. В землеустроительном деле в отношении земельного участка площадью 624 кв.м., занятого магазином по адресу: г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, 2А/1 - указано, что одна из границ вновь формируемого земельного участка (точки: от Н6 до Н1) является общей с границей земельного участка под многоквартирным жилым домом. В связи с этим, апеллянт утверждает, что кадастровая стоимость и иные характеристики земельного участка (1940 кв.м.) под жилым домом не могут влиять на характеристики участка под спорным магазином.

Расчёт неосновательного обогащения произведён органом местного самоуправления на основании данных, утверждённых постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов". Применён показатель кадастровой стоимости, утверждённый для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок под спорным магазином - номер кадастрового квартала 56:40:0101029 - который для вида разрешённого использования под номером 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) составил 692 руб. 10 коп. за 1 кв.м. Таким образом, истец настаивает на правильности произведённого расчёта размера неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Арданкину Александру Владимировичу с 2005 г. на праве собственности принадлежало здание пристроя магазина по адресу: г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, д. 2А/1 (т. 2, л.д. 107).

Предпринимателем осуществлена реконструкция указанного здания, получено разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции N RU56515101-9/2008-52 от 10.10.2008 (т. 2, л.д. 62, 105). Как следует из разрешения, в эксплуатацию введён следующий объект капитального строительства "здание пристроя магазина и встроенная однокомнатная квартира".

03 декабря 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Арданкина А.В. на одноэтажное здание пристроя магазина общей площадью 280,1 кв.м., инвентарный номер 41, литера "Е", расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, д. 2А/1 (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 63).

Впоследствии ответчик осуществил повторную реконструкцию принадлежащего ему магазина, реконструировал техническое подполье для устройства подвального помещения. 15 июня 2009 г. органом местного самоуправления подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции N RU56515101-3/2009-56 (т. 2, л.д. 64).

07 июля 2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Арданкина А.В. на одноэтажное здание пристроя магазина общей площадью 577,5 кв.м., инвентарный номер 53:414:002:000501140, литера "Е", расположенное по адресу: г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, д. 2А/1 (т.2,л.д.65).

После этого ответчик выделил в рамках принадлежащего ему на праве собственности магазина площадью 577,5 кв.м. два помещения: N 1 площадью 280,1 кв.м. и N 2 площадью 297,4 кв.м. (т. 1, л.д. 140-142).

По договору купли-продажи от 18.08.2009 N ОрсФ-1/147/09 Арданкин А.В. продал ЗАО "Тандер" помещение N 1, расположенное по адресу: город Кувандык, улица 50 лет Октября, дом 2А/1 (т. 1, л.д. 75-76; т. 2, л.д. 6-9). Помещение передано обществу-покупателю по акту от 18.08.2009 (т. 2, л.д. 10). Право собственности ЗАО "Тандер" на помещение N 1 зарегистрировано в ЕГРП "28" августа 2009 г. (т. 2, л.д. 9, 19).

Распоряжением Главы Кувандыкского района от 24.10.2007 N 1719-р ответчику (ИП Арданкину) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, 2А - для эксплуатации магазина "Луч" (т. 1, л.д. 13).

На основании указанного распоряжения администрацией муниципального образования Кувандыкский район подготовлен договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 232/07-з, который направлен индивидуальному предпринимателю Арданкину А.В. (т. 1, л.д. 14-20).

25 апреля 2008 г. истцом получено заявление ответчика о рассмотрении протокола разногласий к договору аренды и подготовке нового проекта договора аренды. В протоколе разногласий ответчик указал иную площадь земельного участка - 279,7 кв. м., а также иной срок аренды - до 2056 года (т. 1, л.д. 21-22).

Договор аренды от 25.10.2007 N 232/07-з в итоге сторонами подписан не был, как с учётом протокола разногласий, так и без него.

В 2008 году истцом ответчику был направлен новый проект договора аренды (N 158/08-з), в котором площадь земельного участка была указана равной 279,7 кв.м. (т. 1, л.д. 23-27).

Новый проект договора аренды земельного участка сторонами также подписан не был.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 279,7 кв.м. (адрес: г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, 2А) в период с 01.01.2008 по 30.06.2011, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании суммы обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 279,7 кв.м. на кадастровый учёт не поставлен; необходимый для эксплуатации "здания пристроя магазина" земельный участок не сформирован; кадастровая стоимость спорного участка, как необходимый согласно действовавшим в период с 01.01.2008 по 30.06.2011 нормативным правовым актам элемент порядка расчёта размера платы за землю, в установленном законом порядке не утверждена; размер неосновательного обогащения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 4 статьи 22, статья 65 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, пользование государственной либо муниципальной землёй без установленных законом либо договором оснований является причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований администрации.

Обстоятельство пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен магазин, вытекает из факта принадлежности ответчику данного объекта недвижимости на праве собственности, в том числе в период с 28.08.2009 принадлежности части помещений в указанном объекте.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований пользования земельным участком последним в суд не представлено, доказательств внесения платы за такое пользование так же не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный магазин является пристроем к многоквартирному жилому дому и, следовательно, расположен с ним на одном земельном участке, подлежит отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорный магазин действительно возводился как объект недвижимости, пристроенный к многоквартирному жилому дому по ул. 50 лет Октября, 2А.

Так, распоряжением исполнительного комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 26.04.1972 Кувандыкскому горисполкому и криолитовому заводу разрешено строительство 60-ти квартирного жилого дома по улице 50 лет Октября с встроено-пристроенными блоками торговли и бытового обслуживания (т. 2, л.д. 90-91).

Решением исполкома Кувандыкского городского Совета депутатов трудящихся от 28.06.1974 N 176 утвержден акт приёмки "89-ти квартирного крупнопанельного дома с встроенно-пристроенным магазином кондитерско-булочных товаров", расположенного по улице 50 лет Октября в городе Кувандыке (т. 2, л.д. 93-95).

Вместе с тем, из представленных государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Оренбургской области документов (технические паспорта по состоянию на 18.05.2009 и 21.07.2010), следует, что ныне существующий объект недвижимости представляет собой нежилое здание с подвалом, общей площадью 555, 2 кв.м.(л.д. 64-79 т.2).

Согласно справке Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пристроенное здание магазина не имеет общих несущих конструкций, а так же фундамента с многоквартирным жилым домом (л.д.61 т.2).

Материалами дела так же подтверждена постановка здания пристроя магазина, расположенного по адресу г. Кувандык, ул. 50 лет Октября, д. 2А/1 на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости (л.д.140 -142 т.1).

Кадастровым паспортом земельного участка подтверждено формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, площадью 1940 кв.м. под многоквартирным жилым домом с присвоением ему кадастрового номера 56:40:101029:114 (л.д. 128-129 т.1).

Из приложенной к межевому плану схемы расположения земельных участков следует, что спорный магазин не располагается на сформированном для эксплуатации жилого дома земельном участке (л.д.132 т.1).

Доказательств формирования земельного участка 56:40:101029:114 с нарушением требований, предъявляемых к такому формированию, не представлено. Указание в кадастровом паспорте участка на временный характер сведений о земельном участке не влияет на существо рассматриваемого спора, предметом которого являются обстоятельства пользования ответчиком без установленных законом либо договором оснований не принадлежащим ему земельным участком.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения нашедшим подтверждение.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При названных обстоятельствах, истец верно указал на необходимость при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться ставками арендной платы за землю, установленными уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу того, что земельный участок под спорным магазином не сформирован, его кадастровая стоимость не определена и соответственно определить размер подлежащей взысканию сумы неосновательного обогащения (расчет которого производится применительно к размеру арендной платы) не представляется возможным.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен спорный магазин не влияет на обязанность собственника объекта оплатить пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 241/10.

Из представленного истцом расчета (л.д. 126-127 т.1) следует, что размер неосновательного обогащения определен с применением утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области N 414-п от 30.11.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" среднего уровня кадастровой стоимости земель по городскому округу применительно к виду разрешенного использования земельного участка как предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а так же с применением ставок, установленных решениями Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район N 277/178-СД от 27.02.2001.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным истцом принципом, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование землей за период с 06.08.2009 по 30.06.2011 определяется пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения в здании магазина.

Учитывая, что ответчиком контррасчета суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств необходимости применения иных показателей расчета не приведено, судебная коллегия находит расчет обоснованным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 881, 80 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что размер ставки банковского процента, подлежащий применению при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами определен истцом не верно.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано следующее разъяснение - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления истцом иска составляла 8,25% годовых, что составляет 0,0230% в день, тогда как истцом расчет произведен с применением ставки 0,0275 % в день.

Учетная ставка банковского процента на момент принятия решения составляла 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению ставку, имевшую место на день обращения истца в суд, в силу чего размер процентов подлежит уменьшению и составляет согласно произведенному судом расчету 24 276 руб. 78 коп.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-7221/2011 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Арданкина Александра Владимировича в пользу администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 215 881 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 276 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Арданкина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7744 руб.99 коп., а так же государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина