Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1734/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А54-5478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2012 года по делу N А54-5478/2011 (судья Котлова Л.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3) Силаева М.А. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 N 2.2-25/022).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Шиловоагрохим" (ОГРН 1026200851577, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 127) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3) (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2011 N 5362/11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 06.07.2011 N 5362/11-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области в пользу ОАО "Шиловоагрохим" взысканы судебные расходы в общей сумме 7 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за оказание юридических услуг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Шиловоагрохим" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 ОАО "Шиловоагрохим" представило в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.06.2011 N 4727/11-10-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области приняла решение от 06.07.2011 N 5362/11-08 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.10.2011 N 15-12/11449 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 06.07.2011 N 5362/11-08, ОАО "Шиловоагрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично признавая недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области, правомерно установив факт нарушения ОАО "Шиловоагрохим" срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, необоснованно при определении размера штрафа не применила положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Инспекции в пользу ОАО "Шиловоагрохим" судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 06.07.2011 N 5362/11-08 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для оказания юридической помощи по оспариванию данного ненормативного акта Инспекции ОАО "Шиловоагрохим" (Заказчик) 21.10.2011 заключило с ООО "Дауда-Траст" (Исполнитель) в лице директора Полякова Сергея Генриховича договор N ШАХ-10/11У возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь, в частности: разработать концепцию и основания обжалования в рамках юридической защиты интересов Заказчика, исследовать правовые и методологические основы по существу оспариваемых положений решения налогового органа, разработать проекты заявлений, раскрывающих правовую позицию по основаниям обжалования, отзывов на заявления налогового органа, необходимые ходатайства, подобрать и систематизировать необходимые документы для организации и рассмотрения дела в суде, исполнять определения суда, знакомиться с материалами дела в процессе судебного следствия, осуществлять представительство в суде, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях (в объеме прав, определяемом доверенностями Заказчика), организационно-техническое сопровождение (почтовые рассылки документов, ксерокопирование, курьерские услуги) в рамках судебного разбирательства, юридическое консультирование в соответствии с действующей законодательной и нормативной базой, современной арбитражной практикой.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер оплаты юридических услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ООО "Дауда-Траст" оказанных им по данному договору юридических услуг в сумме 5 000 руб. Общество представило в материалы дела платежное поручение от 26.10.2011 N 50.

Факт исполнения ООО "Дауда-Траст" принятых на себя обязательств по договору от 21.10.2011 N ШАХ-10/11У подтверждается актом сдачи-приемки от 28.12.2011 N 38.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 06.07.2011 N 5362/11-08 (исполнитель Поляков С.Г. - т. 1, л.д. 4-6) Общество обратилось в суд 26.10.2011. Представитель по доверенности Общества Поляков С.Г. (т. 1, л.д. 128) подготовил дополнительное заявление по правовой позиции (т. 1, л.д. 125-127), письма (т. 1, л.д. 104, 138-139).

Фактическое участие Полякова С.Г. как представителя ОАО "Шиловоагрохим" в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30.11.2011, протоколами судебных заседаний от 28.12.2011, от 23.01.2012, от 20.02.2012.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также расценки на юридические услуги (т. 1, л.д. 103), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в пользу ОАО "Шиловоагрохим" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Факт уплаты Обществом при обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2011 N 5362/11-08 госпошлины в сумме 2 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.10.2011 N 51. Данный размер госпошлины соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и вышеприведенных норм процессуального права суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что она является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ОАО "Шиловоагрохим", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 110 АПК РФ в качестве основания для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Довод Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о том, что частичное удовлетворение заявленных требований путем снижения размера штрафа не может являться основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не соответствует вышеприведенным нормативным положениям, которыми взыскание с налогового органа судебных расходов, в случае частичного признания судом его ненормативного акта недействительным, не поставлено в зависимость от мотивов принятия судом такого решения.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2012 по делу N А54-5478/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова