Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-2745/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-48626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Элита" (ОГРН 1026601215002, ИНН 6618002570): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677), Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел в г. Красноуральске и г. Нижняя Тура): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Элита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-48626/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Элита"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел в г. Красноуральске и г. Нижняя Тура)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Элита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Красноуральск, г. Нижняя Тура) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N N 215, 216, 217, 218 от 28.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 7, 8 ст.14.34, ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемых правонарушений, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание исполнение заявителем требований вынесенного предписания. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность в действиях заявителя составов вменяемых ему в вину административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152, изданного в связи с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2011 N 588, поручением Правительства РФ от 30.05.2011 N ВЗ-ШЗ-3557, в период с 27.07.2011 по 22.08.2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск и городе Нижняя Тура проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элита" на объекте - вещевой рынок по адресу: пересечение улиц Ленина - Я.Нуммура г. Красноуральск.

В ходе проведения проверки установлены нарушения прав потребителей, нарушения правил продажи товаров и нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что отражено в акте проверки от 19.08.2011.

По фактам выявленных нарушений 19.08.2011 в отношении ООО "Элита" составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8, ч.ч. 2, 7, 8 ст. 14.34, ст. 6.3

КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены постановления от 28.09.2011 г. N N 214, 215, 216, 217, 218 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми ООО "Элита" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч.ч. 2, 7, 8 ст. 14.34, ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ); 100000 руб. (ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ); 100000 руб. (ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ); 100000 руб. (ч. 8 ст. 14.34 КоАП РФ); 10000 руб. (ст. 6.3 КоАП РФ).

Полагая, что постановления о назначении административного наказания

N N 215, 216, 217, 218 от 28.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 7, 8 ст.14.34 и ст. 6.3 КоАП РФ являются незаконными и необоснованными, ООО "Элита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании согласно аудиозаписи протокола судебного заседания).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества вменяемых составов административных правонарушений, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп.1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N271-ФЗ) в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (п. 1 и 9 ст. 15 Закона N 271-ФЗ).

При обследовании объекта надзора в рамках проведения внеплановой выездной проверки управлением установлено нарушение, выразившееся в организации и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или

без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, а именно: - 04.08.2011 года установлено предоставление управляющей рынком Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс" (г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, 22) открытого торгового места за N 50, которое отсутствует в Схеме расположения торговых мест на рынке.

Согласно Схеме расположения торговых мест на вещевом рынке ООО "Элита": количество открытых мест - 49, количество торговых киосков - 6, количество павильонов - 8.

04 августа 2011 в 14 час. 45 мин. два трейлера с товаром продавца ООО "Гастроном плюс" (специализированная передвижная торговая точка "Купава") были расположены на территории вещевого рынка ООО "Элита" между торговыми местами: киоском N 4 и киоском N 5.

Продавцу ООО "Гастроном плюс" управляющей рынком компанией ООО "Элита" выдано разрешение на право торговли на городском рынке ООО

"Элита" от 03.08.2011 N 166, где указано: торговое место N 50, срок действия с 03.08.2011 по 02.12.2011; карточка продавца ООО "Гастроном плюс" на имя сотрудника ООО "Гастроном плюс" Гордееву Светлану Александровну; карточка продавца ООО "Гастроном плюс" на имя сотрудника ООО "Гастроном плюс" Гаирбекову Клару Азоматовну; договор о предоставлении площади на вещевом рынке в г. Красноуральск N б/н от 02.08.2011 (торговое место N 50, срок действия договора с 02.08.2011 по 02.07.2012).

28-29.07.2011 установлено, что продавцом ИП Бабайловой Маргаритой Петровной, арендующей торговое место киоск N 5 (согласно Договору о предоставлении торгового места на вещевом рынке ООО "Элита"), дополнительно занято товарами, предназначенными для продажи их покупателям, несанкционированные торговые места, не обозначенные в Схеме расположения торговых мест на вещевом рынке ООО "Элита": - железные конструкции для организации торговых мест, не обозначенные номерными знаками, установленные между торговыми киосками N 4 и N 5, - железные конструкции для организации 2-х торговых мест, одно несанкционированное торговое место, расположенное между доской информации для потребителей и торговым местом N 1, где расположила швейные изделия (платья, джемпера, футболки).

29.07.2011 установлено, что продавец ИП Куликов Николай Емельянович занимал торговые места N N 7, 9, 10, 11, 25 на вещевом рынке ООО "Элита". В соответствии с договором о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске N 11 от 01.01.2009 торговые места, арендуемые продавцом Куликовым Н.Е. - N8 и N 9. В реестре Договоров о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске торговое место продавца Куликова Н.Е. - N 11. В реестре продавцов торговое место у продавца Куликова Н.Е. указано N 26. Договоров аренды торговых мест NN 7, 10, 11, 25 на вещевом рынке ООО "Элита" у ИП Куликова Н.Е. не имеется.

29.07.2011 установлено, что продавец ИП Саидова Фатыма Нигматовна, арендующая торговые места N N 21-22 по договору о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске N 7 от 01.01.2009, фактически занимала торговые места NN 21, 22, 23 на вещевом рынке ООО "Элита", т.е. торговое место N 23 занимала на бездоговорной основе. Договоров аренды торгового места N 23 на вещевом рынке ООО "Элита" у ИП Саидовой Фатымы Нигматовны не имеется.

29.07.2011 установлено, что ИП Голубева Елена Анатольевна занимала торговые места N N 1, 2, 3 на вещевом рынке ООО "Элита".

Согласно Реестру договоров о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске продавец Голубева Е.А. арендует торговое место N 48. В соответствии с договором о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске N 9 от 01.01.2009 г. продавец ИП Голубева Е.А. арендует торговое место N 3. Договоров аренды торговых мест N 1, N 2 на вещевом рынке ООО "Элита" у ИП Голубевой Е.А. не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 18 Закона N 271-ФЗ реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр продавцов включаются следующие сведения: 1) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей; 2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, - для физических лиц.

Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр продавцов, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра продавцов (ч. 2 ст. 18 Закона N

271-ФЗ).

Ведение реестра продавцов осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения (ч. 3 ст. 18 Закона N 271-ФЗ).

Реестр продавцов должен храниться и вестись в местах, недоступных для посторонних лиц, в условиях, при которых обеспечивается предотвращение утраты, искажения, подделки информации (ч. 4 ст. 18 Закона N 271-ФЗ).

В случае изменения сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицо, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, обязано уведомить управляющую рынком компанию о таком изменении в установленном ею порядке. Такое изменение должно быть внесено в реестр продавцов не позднее дня, следующего за днем, когда управляющая рынком компания узнала или должна была узнать о таком изменении (ч. 5 ст. 18 Закона

N 271-ФЗ).

Порядок ведения реестра договоров о предоставлении торговых мест установлен ст. 19 Закона N 271-ФЗ.

В ходе проверки управлением установлено нарушение, выразившееся внесением несвоевременных и неточных записей в реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест, а именно:

- в Реестре продавцов отсутствует информация: 1) паспортные данные Нистасенко Марины Геннадьевны (п/п N 25 реестра); 2) данные о документе, удостоверяющем государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - Санниковой Ольги Александровны (п/п N 15 реестра); Куковякина Дениса Юрьевича (п/п N 17 реестра); Барсегян Вардана Грачевича (п/п N 18 реестра); Черемных Сергей Валентинович (п/п N 22 реестра); 3) данные документов, подтверждающих факт внесения сведений об индивидуальных предпринимателях в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП Тябина Л.А., ИП Васильев В.А., ИП Бабайлова М.П., ИП Котова О.А., ИП Бердиев Ж.Г., ИП Золоторева Е.Н., ИП Череповская Н.Г., ИП Жаркова Е.А., ИП Пивень И.А., ИП Коростелев В.Н., ИП Калинчук И.А., ИП КАлинчук О.А., ИП Юнусов М.Р., ИП Баталова Т.В., ИП Санникова О.А., ИП Солоненчук Н.Г., ИП Куковякин Д.Ю., ИП Барсигян В.Г., ИП Минабутдинова Р.Р., ИП Макаров Г.И., ИП Кик М.С., ИП Черемных СВ., ИП Бусыгин И.А., ИП Кривощеков Д.А., ИП Никитасенко М.Г., ИП Мухина Л.В., ИП Скворцова З.В., ИП Исмаилова И.И., ИП Шагалеев Г.В., ИП Саидова Ф.Н., ИП Голубева Е.А, ИП Куликов Н.Е, ИП Киряев А.И.;

- в Реестре договоров на 2011 отсутствует следующая информация: 1) о сроках предоставления торговых мест, из реквизитов договоров о предоставлении торговых мест в Реестре договоров на 2011 указан только номер договора; 2) информация о торговом месте - Тябиной Людмилы Александровны (п/п N 3 реестра), Барсегян Варлана Грачевича (п/п N 21 реестра), 3) паспортные данные Никитасенко Марины Геннадьевны (п/п N 18 реестра);

- ООО "Элита" допущено неточное внесение в документах следующей информации: - по ИП Куликов Николай Емельянович (договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке - N 11 от 01.01.2009 г. - торговые места NN 8, 9) - в реестре договоров - номер торгового места - 11; в реестре продавцов - номер торгового места - 26; - по ИП Голубева Елена Анатольевна (договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке - N 9 от 01.01.2009 г. - торговое место N 3) - в реестре договоров - номер торгового места - 48; в реестре продавцов - номер торгового места - 48.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.34 КоАП РФ организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Закона N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона N 271-ФЗ в карточке продавца должны быть указаны: 1) наименование и тип рынка; 2) сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке; 3) место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; 4) сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

В ходе проверки установлено, что управляющая рынком компания ООО "Элита" осуществляет оформление и выдачу карточек продавцов с нарушением

требований Закона N 271-ФЗ, а именно: обнаружено отсутствие информации на карточках продавцов о данных документа, удостоверяющего личность продавца, недостоверные сведения либо их отсутствие о месте расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест, в частности: 1) на карточке продавца Минабутдиновой Раисы Романовны имеется недостоверная информация о торговом месте продавца (указан киоск N 2, в действительности - павильон N 5, что подтверждается Разрешением на право торговли на городском рынке N 163 от 01.08.2011, фактическим нахождением продавца; в договоре о предоставлении торгового места на вещевом рынке в г. Красноуральске N б/н от 01.01.2011 г. отсутствует информация о лице, с кем заключен настоящий договор, отсутствует информация о торговом месте продавца, отсутствует информация о назначении

торгового места; в карточке продавца отсутствует информация о правовых основаниях привлечения к деятельности продавца; 2) на карточке продавца Бабайловой Маргариты Петровны отсутствует информация о номере торгового места; о правовых основаниях привлечения продавца к деятельности; о документе, удостоверяющем личность; 3) на карточке продавца Саидовой Фатымы Нигматовны отсутствует информация о правовых основаниях привлечения к деятельности продавца; 4) на карточке продавца Кик Марии Сергеевны отсутствует информация о правовых основаниях привлечения к деятельности продавца.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 271-ФЗ содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Частью 4 статьи 13 Закона N 271-ФЗ установлено, что для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго -, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п.п. 5.2.2, 5.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" территория рынка должна иметь канализацию и водопровод. При определении числа урн следует исходить из того, что на каждые 50 кв. м площади рынка должна быть установлена одна урна, причем расстояние между ними вдоль линии торговых прилавков не должно превышать 10 м. При определении числа мусоросборников вместимостью до 100 л следует исходить из расчета: не менее одного на 200 кв. м площади рынка и устанавливать их вдоль линии торговых прилавков, при этом расстояние между ними не должно превышать 20 м. Для сбора пищевых отходов должны быть установлены специальные емкости.

В ходе проверки установлено, что для нормального функционирования рынка управляющая компания рынком ООО "Элита" не обеспечила условия по

водоснабжению рынка, на территории рынка отсутствуют урны для сбора мусора.

Ссылка апеллятора на то, что судом не дана оценка доводам общества о невозможности технического присоединения к сетям централизованного водоснабжения, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат подтверждающий тому документ, данный документ представлен с апелляционной жалобой, который к материалам настоящего дела не приобщается ввиду отсутствия ходатайства апеллятора, требования к разрешению которого содержатся в ст.159 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке действий общества как административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности соблюдения обществом установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации рынка.

Материалы же дела не свидетельствует о выполнении заявителем требований действующего законодательства и принятии всех возможных мер по его соблюдению.

Таким образом, факты совершения указанных нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях, выразилась в том, что, имея возможность исполнения требований по соблюдению прав потребителей, правил продажи товаров и законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 2, 7, 8 ст.14.34, ст. 6.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкций ч.ч. 2, 7, 8 ст.14.34, ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы апеллятора о том, что при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях в один день нарушены процессуальные права общества, в извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не указаны конкретные статьи КоАП РФ, по которым будут составлены протоколы и точное время их составления, подлежат отклонению.

Из имеющегося в материалах дела требования от 12.08.2011 следует, что обществу следует явиться для ознакомления и подписания акта проверки, протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8, ч.ч.2, 7, 8 ст.14.34 КоАП РФ 19.08.2011 в 14 час. 00 мин. Данное требование получено обществом 17.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены в один день (19.08.2011).

О проведении внеплановой выездной проверки заявитель уведомлен распоряжением от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152.

Отсутствие указания в требовании от 12.08.2011 о том, что обществу необходимо явиться для составления протокола по ст.6.3 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку при проведении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 2, 7, 8 ст.14.34, ст. 6.3 КоАП РФ присутствовал законный представитель заявителя - директор ООО "Элита" Дмитриев В.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Более того, указанные процессуальные документы составлены административным органом при участии законного представителя общества.

Поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в момент выявления правонарушения и в присутствии законного представителя заявителя, которым не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протоколов с целью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции либо с целью обеспечения возможности воспользоваться услугами защитника, протоколы следует признать составленными с соблюдением требований ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе при необходимости заявить ходатайство об отложении составления протоколов об административном правонарушении.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении, составленном по признакам нарушения ст.6.3 КоАП РФ на дату обнаружения правонарушения - 27.07.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не являющееся существенным процессуальным нарушением и не влекущим признание незаконным и отмену постановления, поскольку из акта проверки от 19.08.2011 и постановления от 28.09.2011 следует, что датой обнаружения нарушения является 28.07.2011.

Ссылка апелятора на то, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение заявителем требований вынесенного предписания, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенных правонарушений, финансовое положение заявителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Совершение правонарушений впервые и отсутствие ущерба признаны административным органом как смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-48626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элита"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко